標籤: 3.0評論

原文刊載在udn《鳴人堂》網站，標題為「技職教育持續邊緣中：兵役法為技職國手修法，為何關注甚少？」

文／黃偉翔

如果說媒體、立法院與政府行政機關的生態是社會縮影，其實並不為過。就拿技職教育來說，其是否被重視，從上述所列舉的各機關與單位呈現出的態度裡，我們便可從中窺探社會是如何看待此門領域的。

5月26日，立院三讀許多重要法案，如補教業實名制的《補習及進修教育法》、師培生先考試後實習的《師資培育法》、行政教職可兼任新創公司職務的《科學技術基本法》、保全任用年齡上限提高至70歲的《保全業法》……等，媒體版面充斥各法案對社會影響的分析，更有主管機關當晚就在網站上發布新聞稿，解釋法案三讀的重點。

但就是不見社會對同日《兵役法》修正三讀的重視。

依照現行《兵役法》第17條條文，只包含「經教育部核定之體育競技代表隊者」，這次修法將其改為「經教育部、勞動部核定之國家代表隊者」，就是要讓自1970年開始參賽的技職國手，有法源依據可以只當12天補充兵。這，難道不重要嗎？

何止重要，更是歷史性的一刻。

回想起當初熱議的體育國手議題與相關修法，如《國民體育法》、《運動產業發展條例》等，從照顧選手權益到生涯發展的重視，更把體育視為產業來看待；難道技職國手們不重要嗎？技職競賽就不是一種產業嗎？況且，它緊密連結著我們技職教育與職業訓練體系，關係著國家人才培育，而這樣的光環更吸引青年嚮往技術學習，倡導社會重視技藝工匠、職人精神，也成為一個個非學術傾向孩子的自我實現道路。

看不見政府行政機關的重視。

即使《兵役法》主管機關為國防部，但技職競賽主要為勞動部的業務，參賽主要為教育部的技職學生，面對這歷史性的一刻，各方對外毫無聲音；假設這次《兵役法》的修正三讀是為了讓體育國手突破幾十年來的法源限制，改成只要當12天補充兵，情況還會如此冷清嗎？更不用說前陣子為了大修《國民體育法》，投入多少社會成本。

年初立委黃國書引用我獨家報導質詢教育部長潘文忠，要求技職國手應比照體育國手有兵役配套，但由於跨部會協調沒進展，最終提案修《兵役法》；報導中，黃國書立委辦公室代表感嘆，整個修法過程，行政單位主動性仍不足，關於技職國手權益，立委居然走得比行政單位還前面，有點可惜。

但報導一出，並非所有人都支持。

有人說，技職國手就應該去可以發揮專長的專業替代役；也有人覺得現在役期只剩4個月，修法意義不大；更有人認為技職國手頂多上百個，實質影響人數有限。對於這些論述，我非常不苟同。

這是國家對於技職國手的重視與態度問題。

許多技職選手，為了替台灣在國際舞台上爭得一面獎牌，投入多年青春，不論是否有選上國手、最終是否有奪牌，還得繼續面對台灣去技術化技職教育的水土不服[1]，以及對業界的學用落差；這樣的大環境，誰願意花青春練技術？誰不拚命升學只重學歷？

不能只重視媒體報導或社會輿論，政府行政機關應主動帶頭示範，否則人民如何有感？「法不是自己家主管的」、「技職競賽業務是隔壁部會的」、「技職生職涯發展不是本部門負責的」，如果曾有這樣的心態，真為這些技職孩子抱不平！

當然，政府並非沒在努力，今年台灣參加國際技能競賽，勞動部讓每個競賽職類增加一名指導老師及翻譯人員隨隊出國，此舉值得大大肯定！

我在上篇專欄結尾有提到，「技職教育不能再跟部分學術研究、平時大眾論述般，被視為產業經濟的附庸、討論其他教育議題過程中的裝飾花瓶，它應該是一個包含生涯發展、具備主體性的完整體系。」

教育部技職司作為主導我國技職教育的大家長，也都在努力執行相關業務，但「夠技職本位嗎？」「夠接地嗎？」

已有地方政府做出實質改變。新北市教育局年初新設全國唯一的「技職教育科」，行政面以技職教育為主體來推動相關業務，不只如此，更把技職選手操作成亮點，你會經常看見市長朱立倫與技職孩子們的互動。難道這樣的實質重視，口口聲聲強調技職的中央政府不能參考一下嗎？

當然，這樣比較有些不公平，因為教育部光是大學退場議題就燒不完了，但「重視技職口號」不是撒個錢、弄些有亮點的計畫就可以唬弄過去；是否真的重視、放在心中，從外界對這次專為技職國手修正的《兵役法》後續反應，對比於其他法案三讀後的鎂光燈關注差異，顯而易見。

[1]去技術化技職教育：意指升學主義下，技職教育的技術訓練被架空，學生都以書本知識為主。

原文刊載在udn《鳴人堂》網站，標題為「台灣技職國際賽世界第三，為何人才培育仍被罵得一無是處？」

文／黃偉翔

勞動部每年舉辦的技能競賽，從分區預賽一直到全國決賽，幾乎是技職、技術圈的年度大事，且每兩年將從系列賽事選拔出國手，參加有奧林匹克之稱的國際技能競賽（World Skills Competition），更是許多技職生渴望為台灣出國爭光的夢想。但政府若再持續用封閉思維看待此競賽，台灣很難進入到更高的境界，社會大眾也會繼續無感下去。

台灣當前的技職狀況是處在甚麼樣的境界？前兩屆國際賽總得獎數皆為世界第三，上屆台灣團隊得獎率達92%，在59國家共1184位選手參與的激烈賽事中，實屬不易。但為何這樣的成績，台灣的技職人才培訓體系仍被罵得一文不值呢？

說穿了，這樣的好表現，並不代表台灣整體技職人才素質與環境都是好的。

競賽封閉 大眾難以參與

在本月舉辦的技能競賽分區預賽上共有三千位選手參與，大部分選手為技職學生，北中南各有賽事，然而我到舉辦在某校園的競賽場地採訪卻層層受阻，民眾也難以進入參觀。

在採訪當天，走出鄰近會場的捷運站，卻完全沒看見任何動線或告示指引，直到靠近校門口，才看見兩、三根競賽旗子在那邊孤獨飄揚。甚至一開始要進入校園前，也遭到警衛阻擋，表示他「未被授權」開放讓大眾進入，記者也是，直到過了一段時間，該校負責的教師因警衛的聯繫而來，好心帶我到各競賽場參觀，才終於進入會場。

然而當我在會場中要進行採訪時，如果遇到的是認識的裁判長，採訪上完全沒問題，但若是不認識的裁判則以「沒授權可以拍攝，要去問主辦單位」為由拒絕，即使我身上已掛著「官方的攝影證」。後來向負責該賽場的勞動部人員詢問，一開始負責人也說他們「沒有權限決定」，直到打電話回部會詢問後，我才得以「被授權」採訪，但時間一拖，許多賽事已競賽完畢。

主辦單位有解釋，因為賽事是舉辦在校園內，所以要顧及很多因素。但讓人納悶的是，為何一個期盼社會大眾認識和參與的賽事，卻舉辦在平日？因為一例一休？但同樣為勞動部辦在學校的技能檢定不也在週六嗎？另外，校方的難處，勞動部難道無法跟教育部商量？難不成還有分勞動部的孩子跟教育部的孩子嗎？

賽事長期封閉，連當天遇到的裁判、競賽助理都對此事直搖頭，感慨多年來政府都是如此封閉心態。

封閉思維 有前車之鑑

大家感慨什麼？我舉幾個例子。

在上屆（46屆）技能競賽全國賽，台灣邀請日韓選手交流、舉辦友誼賽，選手在接受我訪問時直言，「台灣怎麼都技職學生在參賽？企業選手呢？」受訪的分別是DENSO、SAMSUNG企業代表團。從這件事可以發現，台灣舉辦的技能競賽與產業是脫節的，甚至可以說，除了同溫層，大部分的企業對此賽事毫無認識。

一年多前我更曾獨家報導，勞動部擅自更改競賽提名規則，引發技職圈一陣撻伐，因為這賽事每年花費就業安定基金數千萬，國手出賽該年則會再加上億元經費，此外技能競賽也會影響國手選拔制度、技專升學加分、保送機會等，當時報導引來許多對勞動部決策不滿的輿論。

不過今年的分區預賽更扯，原本每單位提名參賽選手上限為6人（組），但今年卻降至至多4人（組），而且是在報名簡章公布前十天才由我獨家報導出來，部分早已練習近一年的選手，因為名額臨時縮減導致無法參賽，權益嚴重受損。

當然，上面幾個例子在勞動部立場有它的難處，然而重點在於，這是關係到國手代表選拔的賽事，在未經過公共討論程序就擅自找幾位代表開會決定合理嗎？如此長期封閉的思維，將不利於台灣競賽發展以及大眾參與。

在我先前專欄〈台灣想主辦技職國際賽？醒醒吧，大勢已去！〉中，嚴肅指出台灣技職圈因多年來高層的不重視，已錯失許多良機。其實只要參與於賽事中，不論是裁判、助手、廠商、教練、參賽選手、主辦單位都是辛苦的，雖然現在連分區預賽頒獎典禮也取消，但也曾嘗試在南港展覽館盛大舉辦過。

政府應該把競賽當作是種「途徑」，目的則是推廣技藝工匠、職人精神。透過競賽與國際的連結，強化現有政策效益，厚實技術人力培養與產業競爭力，這是在封閉競賽背後，應該去深思的。

以近期熱議的體育議題為例，許多單項協會的討論，都是以「運動產業」角度去思考，也積極討論《國民體育法》的修法；回頭看看我們技能競賽，自民國50年代以來累積的參賽經驗，選手在國際賽上表現優異，台灣也曾舉辦過世界賽，技能競賽更與台灣人力資源政策及教育制度緊密連結，若在如此封閉下去，不只大眾與產業持續無感，更將遺失台灣技職教育與職業訓練僅存的優勢。