作者: 技職3.0

原文2017/11/17刊載在udn《鳴人堂》網站，標題為「當民間聲音淪為一言堂：技職公共討論的困境」

文／黃偉翔

近期全教總對教育部提出的技專考招變革有許多批評，透過實質行動施壓教育部，成功促使變革暫緩。變革暫緩的確讓政策獲得調整與討論機會，但實質上民間對技職政策論述幾乎淪為一言堂（或「零」言堂），對技職政策長期發展並不健康。

教育部端出的技專考招變革勢必影響每年十幾萬的職校生，以及老師教學、學校課務安排等，因此需要來自民間的討論，讓政策形成過程納入更多元的聲音。若民間意見都來自於同一把聲音，且在公共論壇上很少看到其他利益關係人如職校校長、家長、學生，甚至意見領袖與相關研究技職政策學者的見解與討論，將導致政策形成過程不夠周全。

公共討論不足，無力招架政策反复改變

以這次技專考招為例，雖然全教總提出質疑的行為是值得肯定的事，但在此次發展脈絡中，當全教總開記者會、立委站台與背書質詢時，教育部卻完全沒有招架之力，民間也無其他具體論述出現，就這樣讓單一組織影響了政策方向，恐怕不是好的現象。

不論教育部內實質決策機制狀況如何，一個經過技專招策會、技職司工作圈耗費許多心力研擬出來的政策，如今居然說變就變。而目前技專招策會也仍無法真正回應相關疑慮，無法替教育部端出來的政策辯護，更是麻煩之處。這樣反覆的情況不是唯一例，立委高潞‧以用就曾因教育部對產學攜手名額處理方式反覆，提案要求教育部檢討，並提出技職教育政策主軸的論述。

但這樣的朝令夕改現象並不能全怪教育部，而是民間論述容易淪為一言堂。許多技職議題上可發現，有心人士只想在檯面下找立委「喬事情」，而不是透過公共討論。當這樣的情況一再發生，若沒有其他論述相制衡，朝令夕改就是受到施壓的當然結果，技職教育發展就會更朝向民粹。

缺少民間的聲音，反映了技職的弱勢

回想前陣子炒得火熱的高教XYP改革，立法院教育文化委員會不僅排了專案討論，民間幾個主要勢力透過媒體不斷對話與攻防，公共論壇上也有許多高中教師與社會人士提出觀點與分析，讓各種論點越辯越明。

反觀這次的技專考招變革，不要說立法院了，當全教總大聲喊出他們的主張時，民間卻少有其他聲音，感慨的是，這技專考招影響著所有技職師生，為何似乎都噤聲了？為何技職在公共討論是如此弱勢，值得我們去深思。這樣的弱勢，不只發生在這次技專考招變革，在過去許多技職政策變革，公共討論也不多，或僅淪為口水罵聲。

全教總的施壓，促使技職考招變革暫緩

目前最新技專考招狀況，在全教總施壓，且有立委背書於立法院質詢後，原訂107學年度上路的三大變革「甄選入學第二階段採計專題及專業科目報告成績」、「各校系登記分發自訂權重」、「繁星錄取生不得再報名甄選入學」暫緩實施，更取消「原定111學年將刪除的甲、乙級技術士證報技優甄審資格」。另外，各校系登記分發自訂權重部分若實施，將加上「專業科目加權後總分須大於共同科目加權總分100分」限制。

不只如此，全教總還踢爆教育部今年起推動的「實作評量」，一個對準課綱內容的專業實作標準化檢測評量，並主張應檢討現有技術士證在技職校院產生的弊病與配套，而非教育部另外建置一個測驗。

「實作評量」是教育部為讓職校實作教學正常化，提出符合課綱內容的檢測評量，它類似會考性質，而非升學考試科目。但全教總反對，認為技職生的目標是為了就業，學習就該以職場導向的技術士證為主，多了一個檢測更讓技職師生疲於奔命，並表示不少技職老師支持考技術士證。

技職生應以課綱，還是考技術士證為學習目標？

究竟技職生實作學習，應該以課綱技能領域與實習為主，還是以職場技術士證為目標？顯然目前開始研議實作評量的教育部認為應以前者為主，心有餘力再去考技術士證，技專招策會也公開表示此立場。

技職教育夾在貼近職場的職業訓練，以及高中大學全人教育體系之間，就功能性上要如何異於這兩者且有實質定位？尤其面臨少子化困境與知識經濟來臨，高職生到底要學什麼？所學的技能要多貼近職場？教育部應提出完整論述說明，才是這次變革的問題本質。

選擇念高中或高職，就只因升學考科與能就讀的大學機會不同而已嗎？科技大學是技職教育的一環嗎？為何要冠上「科技」才是技職大學？甚至課程架構走EAC或TAC？技職教育該走向何方？這些沈積了許多年的疑問，都待教育部提出說明釐清，才能扭轉民間社會對技職教育在升學體系中的弱勢印象，讓更多人關注技職議題，開啟更多元的公共論述。

若論述夠清楚，相信真金不怕火煉。

原文2017/9/22刊載在udn《鳴人堂》網站，標題為「載浮載沉於「厭世代」的技職人」

文／黃偉翔

近日我與《關鍵評論網》「厭世代」專題製作人有場對談，談論青年世代的低薪、貧窮與看不見的未來，讓我感嘆，強調就業力的技職教育畢業生，居然也是「厭世代」的一部分，甚至更慘。

「厭世代」是指大約20-35歲青年，這群人頂著高學歷並熟悉網路生活環境，應該是蓄勢待發的一代，卻因為低薪與食衣住行花費掐住了夢想的脖子，不只脫離不了貧流層，教育學用落差更是雪上加霜，若再加上助學貸款，青年看不到未來的希望，只能寄望各種「小確幸」稍微彌補自己無能為力的空虛感。

如果這群象徵台灣未來的年輕人看不到希望，那這國家還令人樂觀的起來嗎？

現象一：專科與大學收入差不多，數據支持教育部修《學位授予法》

數據會說話。根據我比對勞動部106年4月公告的近五年畢業生薪資狀況與提繳勞退資料共817,106人的結果，包括博士8350人、碩士149539人、學士607116人、專科52101人，發現專科學歷與大學學歷薪資分布差不多，以20-25k為最大宗占約三成，其次依序是25-35k及30-35k區間都約兩成，但值得一提的是，雖然25-40k區間大學薪資分布人數比例略勝，但40-70k高薪區間卻是專科些微勝出（表格紅字處）。

專科學歷，代表國中畢業讀五專，或是高三畢業讀二專，整整比大學畢業生少了兩年時間在校園，卻在薪資中與大學學歷畢業生表現差不多，那為何要人人都要搶著大學畢業？再看整體包含專科、大學、碩士、博士的薪資分布，仍以20-35k區間為大宗。

根據我掌握消息，教育部打算修《學位授予法》，未來某些大學學程，在調整過課程後，不一定要讀完四年，而是可以讀完兩年先拿到專科學位並且先就業，累積數年工作經驗後，再同時就讀二技（或所謂的大三、大四）夜校半工半讀，繼續取得大學學歷。

這樣的數據或許不夠全面，但確實給了這修法有力的支持。

現象二：碩博士學歷對薪資有明顯影響

碩士與博士學歷所獲取的薪資，比起專科與大學明顯高出不只一個層次，碩士主要分布在30-55k、博士則是55-80k。這更加支持了「先拿到學位再說」現象，導致整個台灣教育制度不重視職業試探與生涯發展，學校的生涯輔導都淪為升學輔導，青年太多歲月在校園中度過，根據教育部公布最新統計，台灣平均就學年數逐年升高，勝過日本、中國與香港，這一切都是被「薪資」因素所箝制，而我認為，台灣對「學歷」重視性仍然遠遠超過「學力」，是背後的問題本質。

大家讀研究所主要是什麼原因？大多是為了「更好的起薪」、「更好的升遷機會」、「薪資比照學歷」、「可以修教育學程」、「獲得報考ＸＸＸ資格」……但你很少聽到，我對研究很有興趣，碩博士課程內容對我職涯很有幫助，不是說讀研究所歷練沒用，而是整個台灣青年除了薪水薪水還是薪水考量的原因外，就不知道為何而讀。

在上面表格還是近五年畢業生的薪資表現，新鮮人起薪狀況勢必比這些數字還要「慘」。

這裡我想扣回這「厭世代」專題所討論到的起薪與生活費支出壓力。它寫道：

2015年的大專生起薪為27,655元，較2000年下滑了1.3%，即使是碩士畢業生的起薪，也僅有3萬1千元左右。若將物價指數考慮進去，2013年的大學生起薪甚至較10年前倒退8.8%。」更重要的是「2015年台灣地區平均每月消費支出是20,421元，這個數字已經非常接近22K。在首善之區台北市生活，則每個月平均需要花費27,216元，全國最高，22K根本無法在台北市生活……

如果還有助學貸款或其他來自家庭的經濟壓力，根本活不下去。對於剛畢業的青年，能有份穩定工作、三餐溫飽，已是「大確幸」，根本沒有追夢、實踐理想的餘力，只能任憑社會輿論批評不夠狼性、爛草莓等。

現象三：載浮載沉於「厭世代」的技職人

面對「厭世代」現象，政府強調務實致用的技職教育，似乎沒好到哪去，或許情況更險峻。

立法院上會期立委蘇巧慧拿出中研院調查，技專校院有14.94%認為所學毫無幫助，反而一般大學僅7.15%；另外，根據教育部委託資策會研究2010年至2014年技專校院畢業生資料指出，認為所學內容與職場非常符合的約佔15%，認為一般符合的約佔38%，這對於強調務實致用的技職教育來說非常諷刺，其他更有將近一半畢業生都認為沒特別學以致用。

除了學用落差，近期爆出一間間學校因招生不佳而面臨倒校的危機，而這些學校皆為私立技專校院。此外，技專校院公私立比約2：8，私校占技職教育的多數，再加上技職生家庭平均社經地位與文化資本較低，家裡能給的資源少。這些技職生辛苦考上科大後，卻無法得到較多的資源，甚至有可能踩到退場地雷學校，這多麽不公平？

我曾在升科大補習班服務多年，看到不少學生考上私立學校後，平時必須打工，雖然四年後換到了一張畢業證書，卻也背了沈重的學貸，更不用說所學是否有增加就業職能與競爭力，似乎學校生存重要性遠大於技職生受教育品質。

台灣正面對人才外流、政府資源不足、過度教育、低薪、學用落差、房價高等議題，而技職教育畢業生除了同時面對這些議題外，更有屬於自己的問題待解，包括上面討論的學用落差、私校退場以技專居多、定位不明、經費不足、課程重視升學內容、師資普遍與產業脫節……等。

載浮載沉於「厭世代」的技職人，所處情況是不是比我們想像中還嚴峻了許多？