目前「翻轉」這兩個字，到處都可以看到。好像什麼東西都得說翻一下，才顯得真的有創意、有新意。這種趨勢再繼續下去，應該再不久，西毒歐陽鋒就會被翻案成中原武林之首了。
「翻轉 flip」在台灣之所以會普及，有其脈絡。在國外，flip 主要是跟翻轉教室 flipped classroom 連在一起。在 Google 上打 flipping 去搜尋，幾乎所有的國外網站都是跟翻轉教室有關的。在台灣，flip 也是源於翻轉教室，但在 TEDxTaipei 2013 年會選用「FLIP」當做主題之後，翻轉在台灣有了不一樣的意涵。翻轉這兩個字，開始跟創新連結上關係。也因為 TEDxTaipei 的影響力，加上親子天下推廣翻轉教育的關係，「翻轉」這兩字開始在台灣變得流行起來。
但在教育界，我認為「翻轉」二字的流行，造成某種程度的困擾。最主要的問題是，當老師們在談「翻轉」時，根本不知道彼此在談的是什麼？A 師的「翻轉」，跟 B 師的翻轉，跟 C 師的翻轉，到底是一樣的東西還是不一樣的東西？教學方法百百種，只以「翻轉」名之，根本無從溝通起。在一般的產業，創新總是好的，所以「翻轉」代表創新並不是壞事。但是，教育不能為創新而創新，老師們必須對「翻轉」有更明確共通的定義才行。
到底就教育而言，什麼是「翻轉」？
就我的觀察，目前在教育界所談的「翻轉」，主要有分兩種不同層面的定義。狹義的「翻轉」，指的是像國外所說的 flipped classroom 翻轉教室這樣的教學方法。這樣的翻轉教室，主要是專注於各學科的知識。焦點在於如何透過 lecture at home, homework in class 這種有明確操作方式可依循的模式，訓練學生自主學習，包括預習、作題、討論等的習慣跟能力。
另一種老師們常提到的「翻轉」，是比較廣義的「翻轉」，泛指教師、學生在學習過程中角色的翻轉。前面所提到的翻轉教室，由於老師跟學生的角色也有所轉變（傳統由老師課堂講授，現在由學生分組作題、討論、發表），因此也算是廣義「翻轉」中的一種。但除了翻轉教室之外，其他類似 PBL 等教學設計，也都有師生角色異位的特色，所以也有人把這些教學亦視廣義的「翻轉」。這也是為什麼老師們常聽到有老師說，他們的教室很早就有在「翻轉」了。因為 PBL 這類的教學方法，在過去，台灣已經有很多很優秀的老師在做了，這些老師都可以視做是廣義「翻轉」的先驅。
不過狹義的「翻轉」（翻轉教室）跟廣義的「翻轉」，其實有很大的差異。其中最大的差異是，前者（翻轉教室）有明確方法可依循，只要老師照著方法操作（ www.flipTw.org ），大多都可以上手。但是後者（廣義翻轉）該如何操作，則沒有明確方法可依循。針對不同的教學內容、實驗，老師會發展出完全不同的教案讓學生去操作。針對某個教學課題，到底該怎麼設計教案給學生，只能靠老師的個人經驗去設計，並無明確方法可依循。另外還有教學目標的差異，前者（翻轉教室）的焦點主要都是在學科內容的教學，後者（廣義翻轉）除了學科內容外，老師往往還有學科之外的教學目標想達成。
我個人認為，在目前很多老師們還沒有太多翻轉的經驗時，應該從狹義的翻轉（翻轉教室）開始比較好。畢竟翻轉教室是針對目前的教材內容，且有方法容易依循上手，而且最終目的還是要讓學生的學科學習有所進步。至於更廣義的「翻轉」，老師也應該接觸，但要審慎為之。教育不是產品開發，不能為了創新而創新。老師們應該要為自己所設定的教育目標，為了達到最好的學習效果，而去設計最好的教學方式。廣義「翻轉」經驗較少的老師們，在這部份應該要根據自己的經驗和對孩子們的認識，審慎評估、設計。這樣才不會只是學生熱鬧一陣過後，卻什麼都沒有留下，也沒對學科的學習效果有直接的提升。
希望以後在談「翻轉」教育時，老師們對翻轉都能有明確的定義，知道彼此在談的是什麼。狹義的翻轉「翻轉教室」，是每個老師都可以做的，是不分菁英學生、弱勢學生都可以做的，是不需家長的配合就可以做的。廣義的「翻轉」，根據老師設計的不同，或有可能需要一些外在條件的配合（學生的程度、家長的支援）。但若設計的好，也是有可能做到不需額外其他條件的配合就能施行，這需要老師有相當的教學經驗比較容易成功。
To flip, or not to flip, that is the question?
Umm…may I ask what kind of flipping are you talking about?
狹義的「翻轉」，大家都可以做；廣義的「翻轉」，則需老師小規模嘗試、慢慢累積經驗，才比較容易成功。
