標籤: 專欄作者

 

邇來國內產業人才出現斷層，引發各界關注，教育部遂端出了不少處方，如典範科技大學成立產業學院，仿效南韓實施訂單式人才培育專班、高職施行瑞士學徒制等，這些看似炫目的政策，究竟是一帖藥到病除的良方還是解憂丸，仍有待觀察。

以訂單式教育（ order- type education）為例，教育部的構想是和經濟部、勞委會等進行跨部會合作，透過各公會的交流平台，請企業先提出需求人才，再由典範科技大學成立產業學院，讓企業到大學或技術學院選才，被挑中的大二或大三學生，須在大學四年級時赴企業實習 3 個月至半年，使學生熟悉企業運作，畢業後即可由企業直接聘用，以避免斷鏈情形發生。

這種教育模式係 1994 年南韓的永進大學首創，視企業為顧客，學校的招生、課程與教學皆依企業所需量身訂做，並藉由簽約來保障學生就學與就業問題（永進專門大學，2011）。歸納來說，訂單式教育具有幾項特色，包括企業與學校共同甄選學生、採行雙師教學、保證就業、實施雙證書制度，畢業時須同時取得文憑和專業相銜的證照等。但訂單式教育並非想像中的美好，其衍生的問題亦值得關注（張筳裕、劉曉芬，2008；Choi, 2007）：

一、促成某些合作企業在提供工作機會上的壟斷力量，使學生只看到眼前的利益，以致限制生涯選擇與發展的其他可能。

二、單一引進同校或同班學生導致同質性過高，甚至形成近親繁殖，增加企業人事管理困擾。

三、過度強化雇主需求，使學校及學生在議價上屈居弱勢，甚至損及權益。

四、過於顧客導向，窄化學校教育功能，使學生的知識結構流於狹隘單一，忽視全人教育之本質。

綜言之，訂單式教育無論在目標或手段都具有相當工具性，對銜接產業人力缺口容或有短期效益，但從長遠來看卻未必利多。其實臺灣實施產學合作教育已有很長一段時間，光是建教合作訓練模式即有 10 餘種，例如輪調式、實習式、階梯式、觀摩式、工讀式、獎學金式、委託式、研究發展式、走讀式和新三明治式等，這些制度各有其特色及優劣，研究者認為教育部與其不斷祭出新藥來試誤，何不先針對這些實施已多時的制度先進行完整性的檢討評估再對症下藥？

更進一步來看，拯救技職教育不能只靠激情和金援，也不能一味地政策移植，而是要追問國家對技職教育發展有無藍圖？研究者謹針對技職教育改革方向提供幾點粗淺建議:

一、審慎評估技職教育的投資效益

技職教育類種繁雜，成本高昂，且職前的職業培訓又比在職訓練更為昂貴，因此要回答它的投資報酬並非易事。蕭今及黎萬紅（2002，頁 7-8）的研究指出，亞洲國家企業所提供的在職訓練成本只有校院式技職教育的45%，甚至現代生產技術根本不需要太複雜的培訓，學校學到的技術知識有快速過期現象。同時新興行業的投報率高，而夕陽產業的投報率較低。換言之，技職教育的投報率是基於不同課程類型以及勞動市場的不同條件而異。因此政府對於技職教育發展應採取更宏觀整全的視野，不僅要充分掌握國家經濟發展階段與勞動力市場供需變化，更要精算技職教育的成本效益，而非受限於制度框架，進行修補式、無效率之投資。

二、檢討結構性的產學對口問題

我們雖不斷聽聞企業抱怨學校培育的人才不合用，卻較少關注企業的心態以及台灣產業的結構性問題，在經濟全球化的浪潮下，由於資本與勞動的不同特質及其對產業結構、勞動市場、就業結構轉變的影響，勞動就業市場呈現出對高技術人才的高薪競爭與對普通勞動力價格廉價打壓的兩極分化態勢（童小珠，2005），在低階人力部分，彈性勞動及非典型僱用（non standard employment）的比例遽增，企業將本求利，我們很難期待企業會主動配合技職教育的課程設計，提供所謂產學攜手與技術綜深的學習，而學生往往淪為企業底層的血汗勞工，因此在探討產學對口的困境時，尤應深究人力資本與市場結構等關鍵問題，並強化企業的社會責任，若其心態不改，任何實習美意無異是空中樓閣。

三、政策導引技職／普通教育的有效分工

高等技職教育目標的模糊化問題常為人批評，但技職教育和普通教育即使科系名稱相似，若能透過大學功能分類以及課程合宜分工，仍可創造特色。以工程學門為例，企業所需的工程師類別有研發工程師、製程工程師、品管工程師、測試工程師、維護工程師以及銷售工程師，其中有些比較理論取向，有些則以實務見長，以上幾類要求的能力內涵及培育策略皆有不同，自然無法集中於少數大學系所培育（蕭錫錡，2011），是以高等教育與技職教育的人才培育可以有所區隔以創造藍海多贏，重點端視主事者的是否有魄力進行政策導引。

四、重新觀照技職教育的意義與價值

技職教育究竟是訓練學生為特殊工作做準備，還是 Dewey 所主張透過工作來學習的民主教育？長久以來這樣的歷史論辯從未停歇，如果我們採取批判的角度，技職教育若過於狹隘或專業，會限制學生所找到的工作類型，特別在後工業社會的應用上會有相當侷限性（蕭今、黎萬紅，2002，頁 292）。Winch（2000）亦指出職業教育不應概念化為對商品生產的準備，或是必要的準備教育，它還包括公民責任、認知技能、社會習俗與心智發展。是以，我們對於技職教育宜發展更為多元的看法，特別是高齡化社會來臨，終其一生轉職將成常態，我們應教導學生適應不斷變動的工作環境，而非僅強調一技之長。惟令人遺憾的是從 2012 年通過的《教育部組織法》來看，技職教育仍和高等教育歸屬正規教育之一環，亦即技職教育隱然被框架在 18-25 的青年歲代，和終身教育及藝術教育有著相當區隔，事實上技職教育含括生涯教育、專業教育、通識教育、藝術教育與終身教育，我們當賦予其更為寬廣、多元的定義、形塑更積極的作法，如此技職教育才有機會擺脫次級教育的命運。

參考文獻

□ 永進專門大學（2011）。永進專門大學介紹。2012年8月28日，取自

http://www.yjc.ac.kr/www/eng/01welcome/01welcome_01.jsp

□ 張筳裕、劉曉芬（2008）。南韓訂單式教育對我國推動產學攜手計畫的啟示。教育資料集刊，39，67-92。

□ 童小珠（2005）。經濟全球化下台灣勞動就業問題與對策之探討。第二屆中山學術與社會科學學術研討會：全球化、法制化與國家發展，國立中山大學中山學術研究所。

□ 蕭今、黎萬紅（2002）。發展經濟中的教育與職業-效益、關連性、公平性和多元取向。天津：人民出版社。

□ 蕭錫錡（2011）。落實課程規劃，強化技職校院務實致用教育目標。技術及職業教育季刊，1（1），33-43。

□ Choi, H. (2007). Designing a university-industry cooperative HRD system for the globalization era. Industrial Economic Review. 12(4),14-32.

□ Winch, C. (2000). Education,work,and social capital: Towards a new conception of vocational education. London: Routledge.

 

自從教改開始到現在即將上路的十二年國教，社會上一直有許多聲音擔憂這些改革對技職教育的衝擊。

如果我們從課程、校制、升學生態等方面來考察歷史，我們有很大的理由相信，台灣近二十年的教育改革，造成了一種「去技術化的技職教育」後果，這種去技術化趨勢包括了「科系去工業化」、「辦學升學化」與「課程一般化」，教育部的官員在教育政策上應該注意到此長期趨勢，重新定位技職教育的基礎理論與特色，考慮如何妥善規劃與產業接軌。

在校制上，教育部為了回應民間廣設高中大學的訴求，1996年後除了增設高中外，也將許多既有的高職，轉型為「綜合高中」，以低成本的方式快速擴充高中生數量，1996年至2006年高中生人數從26萬人成長至30萬人，綜合高中學生從6千人成長了至11萬，而高職人數則從52萬降至32萬人。可以看到在整體上高中職學生的結構變化，從過去高中與高職五專3：7轉變成高中（含綜合高中）與高職五專人數接近5：5。

可以看到教改開始後，技職體系的學生數量急遽下降。高職學生雖然在2004年後人數逐漸回升，到2012年，從32萬人成長至接近37萬人，看似高職體系正在復甦，但是如果我們仔細看其中的學生的科別組成，會發現工業科學生數量一直減少，商業科和家事科學生加總起來則持續成長，2010年商業科與家事科學生合計已經超過20萬，2012年家事科學生更高達9萬人。

而1998年以前工業科學生一直都維持在20萬，之後持續探底，到2012年只剩下12萬人。這主要是由於工業科學校必須投資與更新工廠設備，以及有足夠經驗的工廠師傅教學，商業科與家事科辦學成本與技術門檻相對工業科則明顯較低，少了過去美援與省政府資源的工業技職教育，正持續萎縮，技職教育內部的科別組成已經大幅改變。

除此之外，高職受到廣設大學的影響，高職學校也朝向升學化的方向辦學。早期高職生的升學率遠低於高中生，1996年高中生的升學率是58.88%，高職生只有17.71%，然而到了2007年，高職生的升學率卻已經超過70%，近年來更已經高達八成，學校為了競爭升學率轉型成升學導向，使得高職與高中辦學上已經沒有太大差異，這卻造成學生在學習專業科目與技術上，必須迎合升學考試需求，而非符合業界的技術人力需求，而造成產學脫勾的問題。

進一步看課程改革，無論是高職課程改革，或是高職轉型綜合高中，總體趨勢大致上可以看到學習科目朝向通識與共同科目發展，減少專業科目，也就是課程一般化。高職早期的單位行業課程，一般科目佔30%，專業科目佔20%，實習科目佔50％。到了職業群集課程改革時，一般科目佔35%，專業及實習科目佔55%，另外還有10%選修科目 。87課綱和95暫綱的一般科目比重都超過40%，直到最近99課綱，增加了校訂科目學分數，一般科目學分比重才低於40%。一般科目比重的增加導致技職教育的特色與高中不易區隔，專業課程的減少也造成專業性無法突顯。

當前的技職教育政策可以分成幾個層次做檢討與振興。首先，技職教育需要的教育成本並不低，但是政府給予的補助支持卻相當地少，尤其是工業技職教育的成本又高過其他科別，教改啟動後，教育資源明顯地發生移轉，這自然造成高職朝向低成本辦學方向轉進。其次，應該在課程與升學上，和一般高中體系有更大的區隔，尤其是增加專業與實習課程比例，保證學生具有一定的專業能力，而不致於畢業後成為去技術化的勞動者，不利勞工在勞動市場的議價能力。

最後，學校與企業必須更重視學生在實習、建教合作和未來職場上的勞動權益與勞動尊嚴，企業與學校之間的產學合作，不應考慮短期的勞動力運用，而應將眼光放遠在長期的人力投資。大抵說來，為了不讓技職教育淪落為次等教育，我們應把握資源分配均等、專業化以及建立良好勞動條件等原則來改革。

台灣的技職教育隨著高齡化以及少子化的日益嚴重而又受到矚目，但這只是勞動力下降供給面減少的被動式利多，並不是教育創新知識升級的主動式利多。所以，形成青年失業、引進外勞及薪資偏低三者共存矛盾糾結的亂象。深耕技職教育必須深刻了解其原因並徹底突破其癥結，才能真正讓技職教育得以永續發展發光發亮。

青年為什麼會失業?很多人會說是現在的年輕人好逸惡勞貪圖享樂，這一說詞未必盡然。究其主因乃是薪資偏低不符期待因而意願不高，這從嚴重缺工需要大量引進廉價外勞卻又高失業率可資證明；而台灣青年薪資偏低的真正主因是技術能量不高容易被他人取代，這點請大家不必掩耳盜鈴自欺欺人，必須務實面對。

隨著網路時代的來臨，相關知識的取得變的十分容易而且免費。連製造毒品、改造槍枝都能由網路取得資訊，主事者甚至只是中輟生毫無化學、機械專業教育與訓練背景。可見，一招半式的舊把式是很難行遍天下。現在的技職教育必須大破大立的改變，深化技術能量，迎合經濟發展，才能因應時代的趨勢與變化。

不過，『萬變不離其宗』，儘管形態上變化多端，但其本質是不變的。技職教育的最基本目的就是讓學生習得一技之長，所以，一切改變都不能偏廢以上的初心，而其具體的實現就是務實。只要所學能呼應社會、產業的需求，必能安身立命衣食無虞。以下是對於務實的技職教學的幾點建議:

一、  課程安排內容訂定

學生需要實習，教師也要精進，如何與時俱進，切合產業需求，簡單而有效的作法就是開放相關企業參與課程的安排與內容的訂定，共同分析集體討論形成教學方案及教學進度，以落實教學相長、學就能用的目標。

二、研究以實用為前提

科技大學的研究應策重在技術的突破、問題的解決而非以純學術研究為主流。無論是教學評鑑、教師升等、論文質量等等，都要著重實用的價值，更不要妄自菲薄自我嫌棄。最近有人以研究『八角茴香對滷雞風味的影響』而獲得博士學位，值得學習與鼓勵。(不要小看其價值與影響，其對傳統食品工業化很有貢獻呢!)

三、打破科系跨域合作

在知識爆炸、資訊氾濫、生產過剩及節能減碳的交叉衝擊下，每種產業都需要轉型成新型態的服務業，針對客戶的問題提供客製化的解決方案乃勢之所趨。因此，特別須要跨領域的整合人才，而且無論在高低階都有很大的需求。技職教育實應立即因應，不要再各自為政，主動適應轉變和調整，以深化人才培養的模式。例如: 湖北工業大學土木建築學院在2004年即在土木工程本科設立防水材料與工程專業碩、學士班，使學生獲得土木工程師的基本訓練，同時掌握材料科學研究方法，具備將防水材料與土木工程有機結合的設計、施工、研究、開發等既懂土木又懂防水的複合創新型人才。

傳統產業絕不是夕陽的產業，只要創新是可以傳承的事業；

技職學校絕不是沒落的學校，只要務實是可以永續的學校。

 

雖然許多人都常有希望透過教育來改革社會的理想，然而實際上這幾年教育改革的結果，仍然無法達到當初它所許諾的社會改革目標，某些目標甚至越來越遠。我認為，我們應該重新釐清教育改革的定位，尤其是它的影響力與極限。本文的基礎預設很簡單，教育系統不能獨立被看待，許多條件都是受到既有外在的社會條件所限定。我們應把教育問題看作是位於上層建築，屬於再生產層次的問題。從這裡出發，有兩種教育改革的迷思必須要被破除。其一是標榜著強調個人解放的自由教育。其二是寄望由教育促成社會流動的平等教育。

一的理想形式，例如人本，將一般教育形式視為是壓迫控制，尋求一種能夠讓個體自由發展探索的教育。這條路有兩個問題，一是教育本身就帶有灌輸的形式而非純粹溝通，我們不可能寄望個體真的能夠「自由學習」。實際上自由教育的理念也不過就是另一種正當化委婉形式規訓與灌輸的教育理念，並不能完全達成所謂個體自發性學習這種虛幻的目標。二是此類教育的想像是相當小眾中產階級的，這不僅對於許多農工階級而言不切實際，而且實際上這種教育的成本也相當高，訴諸個體的解放改革，常常只是特定階級的自我再生產。

二的理想形式，則見諸於一般大眾對教育的想像，教育政策的執行方針，甚至是許多外圍的教育團體。簡單的講，就是「教育會促成階級流動」的觀念，包括補貼學費、增加入學機會、十二年國教等等都屬於這個層次。很不幸地，這句話從經驗或理論來看都不適用，也許我們會看到許多個體成功的經驗，但是大抵教育系統從來沒有真的造成階級結構的翻轉改變。以生產和再生產兩個層次下對上的關係來看，往往是生產決定再生產，而非相反。經驗上最簡單的例子，就是所有我們看到的教育階層化現象，往往學校不是最重要的決定因，教育階層化更多時候已經是階級再生產的結果了，出生的家庭與地區已經決定許多人大半的未來。教育的作用只是正當化階級再生產，所以爭什麼建中台大有多天龍滿無聊的，問題不是學校，是階級。在再生產層次寄託能改變生產層次的問題，是一種嚴重的錯置。

當然這不表示在教育上的改革完全無助社會改革。而是層次與對象必須搞清楚，要改革要做的就是在再生產層次上的鬥爭改革。如果教育一直扮演正當化掩護階級問題的腳色，那麼就有必要在教育的層次去揭露這個矛盾，例如認識客觀階級關係。但是這並非等於廢除教育在再生產層次扮演的正當化角色，也許有人會說廢除教育的正當化掩護階級的手段，例如成績與分流，但這是不可能的，無論怎樣的改革，都仍是由階級問題優先決定，廢除表面的階級造成的假象，勢必會由另一套標準重新取代，而且這只是在逃避競爭和分化問題。這裡的關鍵在於，教育要扮演好自身屬於再生產層次的角色，為新的社會改革提供鬥爭的科學、象徵與理念武器。如果在階級問題上，我們找到許多新的改革方案，無論是漸進或是激進，那麼就要利用教育去正當化這些改革方案，例如工會的觀念、勞動權或是新的組織生產形式、工人民主化等等。透過教育形成新的改革共識，正當化各種改革政策，進而在生產層次發生影響力。這才是真正能寄託「教育改革」所促成「社會改革」的可能性。

 

photo credit： wiki （CC BY-ND 2.0）

 

 

根據商周與104人力銀行的調查，受技職教育的大學生就業率，明顯超越大家心目中的名校。整個教育趨勢、就業環境，已經大翻盤！筆者國中畢業後就進入技職體系，一路從工專、科大到研究所，尤其是職場生涯，歷經產官學等歷練，更是感慨良多，以下是我衷心的建言，並可供即將面對12年國教的家長與學生參考。

因為就業困難，所以技職教育又重新獲得重視與青睞。但在台灣，一窩蜂投入的結果，最後總是以悲劇收場。以現在的教育體制，唸高職可再進綜大，讀高中也可入科大，所以不必搶唸職業學校。何況以國中畢業才16歲，便要決定一生職業，未免操之過急(筆者工專入學時前十名的同學，最後有五名因興趣不合而未能順利畢業)。尤其配合12年國教的實施，家長與學生更應詳加探討興趣與潛能所在，才是當務之急。

目前就業率熱門的前段班科系諸如:餐飲、設計及護理等，其實是職場需求的真實反映。隨著外食、精緻和高齡化社會的來臨，牽動產業及職業的興衰與變動，造就了另一批新的就業新貴。就以高居房屋買賣糾紛第一名的漏水為例，防水技術人力供不應求，其收入保守估計每月以10萬元起跳，但匪夷所思的是，居然沒有一所職校、大學有開班講授防水專業的課程。職業教育的目的本來就是要讓學生擁有一技之長，所以除了不要深陷高科技的迷思外，更應調整學術研究的方向，加強實務操練的比重，並切合時代的潮流與社會的需求。

實務上，目前台灣最迫切需要各行各業的「阿基師」和「吳寶春」，挺身而出投入校園，結合術有專攻的業界達人與學有專精的學校教師，共同傳授學就能用的一步到位技術（像目前最夯的觸控面板技術，幾乎所有的學校都無人可以開班授課）。唯有如此，所學才不會與社會脫節，技術才不會出現斷層，更能培訓出業界亟需的生力軍，期為悶經濟注入一劑強心針。

總之，技職畢業生在職場上再度被重用，乃是所學能貼近時代趨勢脈動。而技術的價值在於被需要性，必須與時俱進不斷汰舊換新，才能技術加值並歷久彌堅。切記不要「拿昨日的技術，教今日的學生，解明日的問題」！！

 

圖片來源：WIKI