前不久，網路上流傳著一份署名教師評鑑推動聯盟、全國家長團體聯盟、全國國中小校長協會、人本教育基金會、中華民國學習障礙學會，以及全國兒童托教協會等團體，名為”5分鐘看懂教師法修法“的投影片，對於國內教師的現況與制度提出若干質疑與批判。其中，涉及教師授課時數的部分，製作者在一張標明資料來源為OECD和教育部的投影片上，用同一個表格，將臺灣中小學教師和美國、加拿大、日本、南韓、英國和芬蘭等國的中小學教師做比較，看看哪個國家的教師授課時數最少，結果臺灣的小學和中學教師分別以每年427小時至534小時和480小時至600小時，擊敗各國，勇奪授課時數最少的頭銜。尤有甚者，製作者在下一張投影片，再拿小學教師的授課時數和一般上班族加以比較，想當然爾，小學教師的工作時數以懸殊的差距再次獲勝，登上時數最少的工作者寶座。
我們不難推測，投影片的製作者無非是想在經濟景況奇慘無比的臺灣社會中，拋出教師授課時數少的”事實”，來突顯出教師工作的輕鬆，以造成社會大眾對教師工作的反感，轉化為對教師的憎惡，進而對教師進行若干箝制與打壓。其心著實可議。
然而，如同這張投影片所呈現的數據，臺灣中小學教師的授課時數真的那麼少，真的那麼輕鬆嗎?
當然不是!!
姑且不查該份投影片所提供的資料是否屬實，抑或所採用的比較方法是否正確。其實光以下幾點，我們就可輕易看出彼等論述的誤謬:
1.臺灣教師的授課時數會比芬蘭教師還少嗎?
2.中小學教師除了上課外，難道沒有其他課務要做嗎?
3.中小學教師沒有課，難道就可以放假回家休息嗎?
就第一點來說。眾所周知，芬蘭教師的專業自主性在世界上是數一數二的，除非有特殊情況，否則教師有課才需要去學校上課，沒課就可以自由安排活動。有些教師可以早上去健身房運動，下午再去上班，有些教師則是在空堂時間，把作業帶去校外的咖啡館批改。不只教師如此，學生上課也很有彈性，不論中小學，許多課都是開放選修，有課再去上學，所以每個學生的上下學時間，不見得都一樣。由於鄰近北極，氣候嚴寒，所以學校通常早早放學。反觀臺灣，即使沒課，教師還是得早上7:40甚至更早就要去上班，直到下午四、五點後才下班，甚至有的時候還得留下來加班。兩相比較，說臺灣中小學教師的工作時數或教學時數比芬蘭教師少，誰會相信!?
至於第二和第三點，明眼人都看得出來，就不必筆者多所贅述了。
雖然表面上來檢視，就已經發現彼等論述完全不通，但筆者認為，實有必要進一步針對該份投影片所採用的資料，深入地探究一番，使真相得以還原，而讓狡詐者無從辯駁。
該份投影片將臺灣與各國中小學教師的授課時數整理在一個表格中相互比較，然後歸納出臺灣教師的授課時數最少，並且在表格下標明資料來自OECD和教育部。眾所皆知，OECD每年都會針對會員國的教育現況進行調查，並在年底出版一本報告書。所以2013年的年底，OECD照例出版了一本” Education at a Glance 2013“，報告書的相關資料，OECD的官網亦可查詢得到。但有趣的是，臺灣並非OECD的會員國，也因此不論是2013年的年度報告書或是OECD的官網上，根本就不可能查得到臺灣中小學教師授課時數的資料，也就是說，OECD根本就沒有把臺灣列入調查對象，所以當然不會有臺灣中小學教師授課時數的數據。然而，該投影片的製作者卻硬是將教育部的資料拿來，把臺灣中小學教師的教學現況套入自以為是的公式中計算，於是得出了一個數值偏低的授課時數。如此張冠李戴所得出的數值，別說是比表格中各國教師的授課時數少，就算是和世界其他各國教師的授課時數比，也絕對是絕無僅有的少。
這樣的做法根本就是大錯特錯!!
相信任何對研究法有點概念的人，都可以輕易地看出這種”張冠李戴”的比較，是完全沒有邏輯可循的。例如我們如果要比較甲、乙兩人的身高，當然就必須採用相用的尺規來丈量，量出來的結果才可相互比較；難道我們可以量甲生的身高時用公分作單位，量乙生的身高卻是用英寸作單位，然後只針對數字的部分，而不管度量單位就任意比較嗎?相同地，OECD在調查各國或經濟體的教師授課時數時，調查的項目到底包括哪些?採用的計算公式又是如何?這些資料根本就不得而知，所以豈能隨便地依照自己假想的公式，去計算臺灣教師的授課時數呢?這種方式根本毫無邏輯可言，比較的結果又有多大意義呢?
所以，既然OECD的2013年度報告書根本沒有把臺灣列入調查，又為何不援引臺灣有參與其中的PISA 2012報告書的資料呢?
雖然PISA 2012並沒有單純列出教師的授課時數，但卻有全年的教學時數。根據資料顯示[1]，和臺灣同時接受調查且有數據的國家或經濟體共有20個(這20個國家或經濟體的調查方式相同，其餘國家或經濟體因採用的調查方式不同，所以不能相互比較)，圖1和圖2即是這20個國家或經濟體的小學和中學全年的平均教學時數[註1]。
|
|
 |
由圖1和圖2所呈現的資料可知，臺灣小學全年的教學時數為735.43小時，在20個接受調查的國家或經濟體中位居第11，在亞洲國家或地區中，僅低於新加坡的765.71小時，卻遠高於上海的687.86小時、澳門的632.14小時和香港的574.43小時。至於臺灣中學全年的教學時數則是大幅提升，高達1150.67小時，在20個國家或經濟體中高居第2，僅稍低於哥倫比亞的1200小時，更是將澳門(822小時)、新加坡(787小時)、上海(748小時)和香港(697小時)等亞洲地區的國家或經濟體遠遠地拋在後面。
由上所述可知，臺灣中小學教師的授課時數真的少嗎?答案不辯自明。
值得一提的是，上述的資料不過是單就教師的教學時數而言，若我們進一步將師資短缺程度、生師比，以及班級人數等足以衡量教師工作負擔與影響工作品質的項目列入考量，那麼臺灣中小學教師的工作負擔就不是只有如此而已。
在師資短缺程度方面，茲將PISA 2012所提供的資料整理如圖3所示:
|
|
根據OECD官方對師資短缺指數所做的解釋，若某國或經濟體的師資短缺指數愈大，表示該國或經濟體的師資愈短缺，反之則愈充裕。由圖3所呈現的資料可知，臺灣的師資短缺指數為-0.15，在參與PISA 2012的65個國家或經濟體中，名列第26(師資短缺程度愈嚴重，排名愈後面)，師資短缺程度雖傾向”不嚴重”，卻也只處於”及格邊緣”，不如日本(-0.29)和香港(-0.23)這兩個同屬亞洲的國家和經濟體，更遠不如美國(-0.42)、加拿大(-0.3)和芬蘭(-0.44)這幾個被投影片製作者列入表格中和臺灣一起做比較的國家。
在生師比方面，根據PISA 2012的調查結果整理如圖4所示:
|
|
一般而言，生師比的數值愈高，表示教師的負擔愈沉重，由圖4所呈現的資料可知，臺灣的平均生師比為17.4，在65個國家或經濟體中，高居第9(生師比值愈大，排名愈前面)，顯示臺灣教師的負擔相對於世界各國乃頗為沉重。單就亞洲地區來看，臺灣的生師比高於南韓的16.1、澳門的15.7、香港的15.4、新加坡的14.6、上海的12.1，以及日本的11.6，在整個亞洲地區中，只有越南(18.8)和泰國(20.3)的生師比高於臺灣，至於北歐的芬蘭，生師比只有10.6，就絕非現今臺灣的教育現況所能比得上的。
最後，在班級人數方面，根據PISA 2012所提供的資料整理如圖5所示:
|
|
與生師比相同，班級人數愈多，表示教師的負擔愈重，如圖5所呈現的資料可知，臺灣的平均班級人數高達39人，僅稍低於越南的41人，在65個國家或經濟體中高居第2(班級人數愈多，排名愈前面)，不僅比日本(37.2人)、上海(35.9人)、澳門(35.7人)、香港(33.2人)、新加坡(33人)和南韓(30.5人)等亞洲諸國或經濟體多，更遠比美國(24.5人)、加拿大(24.3人)、英國(24.2人)和芬蘭(18.3人)還多。由此可見，臺灣班級人數過多的情況實已到達”過度飽和”的程度。
總上所述的各項指標，臺灣中小學教師的工作真的輕鬆嗎?答案昭然若揭!!
士農工商，任何一種職業都有其專業自主性，以及享有神聖不可侵犯的權利。絕對不能拿著冷冰冰的數據，藉由草率而隨便的相互比較，就可輕易地評斷其價值。尤其，更不可藉由張冠李戴的方式，無中生有地得出一些數據，然後就大放厥詞，任意批評甚至詆毀某種職業的價值，此種手法不僅拙劣，更是自曝其短。
企盼任何關心臺灣教育，以及於對教育有任何看法的個人或團體，都能採用正確且公允的資料來討論，並以客觀而公正的態度相互交流，而非無的放矢，誤用甚至假造資料，徒增事端，如此方是臺灣教育之福。
註:中小學全年教學時數的算法，係根據PISA 2012所呈現6至15歲學生全年教學時數的資料，分別計算小學(6歲至12歲)和中學(13歲至15歲)全年的平均教學時數。
參考資料
[1]OECD.(2013). PISA 2012 Results: What Makes Schools Successful? Resources, Policies and Practices(Vol.4), PISA, OECD Publishing.
臺灣PISA 2012系列：
【解析臺灣PISA 2012系列二】讓臺灣出風頭的是排名嗎?
【解析臺灣PISA 2012系列三】臺灣學生的學習效率高嗎?
【解析臺灣PISA 2012系列四】從PISA看臺灣教育的不公平
【解析臺灣PISA 2012系列五】身家背景和城鄉差距真是臺灣教育不公的主因嗎?
【解析臺灣PISA 2012系列七】臺灣應該實施教師評鑑嗎?
【解析臺灣PISA 2012系列八】臺灣教育豈非自相殘殺、勝者全拿?
【解析臺灣PISA 2012系列九】聯考升學制度真的公平嗎?
圖片來源：翻拍自PISA網站
本文轉載自合作作者李明洋，未經許可不得轉載
