文/林柏儀（英國倫敦大學Goldsmiths學院社會學博士候選人）
師生在各自的位置上進行批判教育學式的戰鬥
我記得在唸大學的時候，就在回想、探究一個事情，我相信很多人一定都有這個感覺，就是臺灣的教育問題很多，包括我們自己自身經驗裡面，在中學裡面就會感受到很多，包括威權、控制、競爭壓力下的一些很荒謬的文化，例如藉由考試把人等第化、用分數或學校作為一個人的價值，這件事情到了大學以後甚至還是延伸著。在這種環境下，我們始終會有一種焦慮的感覺。我觀察到很多就是所謂順著這個求學的路上來的人，很多時候其實也是在焦慮自己有沒有價值。但對於教育裡面這很多不正義、很荒謬的問題，我有一個感覺是，好像我沒有辦法在教育的研究裡面，找到對應的知識，告訴我說那些問題到底是從哪裡來的，更遑論說告訴我說怎麼樣去改變。基本上不大有。
因為我不是教育科系的學生，大學念法律，後來研究所念社會學，但因為很在意教育的問題，想說應該還是要學習了解這到底是怎麼樣一回事。於是除了靠既有的經驗以外，我也到圖書館持續閱讀這方面的書籍。但在圖書館的經驗裡面，我發現固然我們有很多關於教育相關分門別類的書，例如中等教育、初等教育、幼兒教育、高等教育，各式各樣的，然後或者是說教育哲學、教育社會學、教育心理學……，這些知識都是有條有理的，但是對於我們自身在教育中的那些受壓迫經驗，例如現在很多中小學生都還是會感受到的，考不好會被老師或是被家長差別待遇，會感覺到被羞辱的那種感覺，以及為什麼會維持這樣的機制下來，為什麼讀不同的學校就可以給我們極大的差別待遇？這方面的討論很少。
所以我後來接觸到批判教育學，有種為之一振的感覺。我覺得這個應該是我們很值得大力來發展的，而且以臺灣的環境其實是蠻大有可為的，因為我相信多數臺灣人其實對教育經驗裡面是抱著一個批判、不滿的情緒憤怒。只是這些壓迫、不滿，還有待形成批判的論述與分析。
「開放教育」等於「批判教育」嗎？
我主要是想提醒幾件事情，如「開放教育」這件事情，其實有些地方對這個詞會有些質疑，它是不是一個經中產階級美化的東西？以及像我自己蠻好奇的一個問題，「批判教育」這件事情，和「開放教育」這件事情，是同一件事情嗎？在我自己的解讀裡面，我會試著把它區分，覺得兩者有點不太一樣。最主要的差別是，就我對Paulo Freire的理解來看，他的批判教育學是說，我們要去透過對話的方式來「意識化」或「意識覺醒」，意識化壓迫的緣由到底是什麼。這種意識化是透過對話的過程，所以不是透過灌輸來意識化，而是在對話當中意識化；那意識化之後呢，它會產生一個所謂「革命實踐」的過程，所以他把認知跟實踐是結合起來的，他認為說，如果我們試著在對話中認知到可以改變這個壓迫的結構，就能有實踐行動來改變壓迫。換句話說，壓迫結構之所以會維持下來，跟我們在意識的層次中「被壓迫」這件事情有關連，和意識型態對我們的控制有關。那這樣的一個批判教育的計劃，似乎應該是跟我們主流在談的開放教育，就我所認知應該是有一個落差。
臺灣過去二十年來，或是說三十年來，固然有一個很強大的開放式教育浪潮，就我理解，這也是教育改革中一項關鍵的理念改革。開放教育在挑戰傳統教育，它似乎是一個鼓勵創意的、尊重學生、以學生為中心的，然後更強調詮釋性的、而不是實證性的觀點，支持多元面向的智能……，這些價值，基本上我也認同。但我們通常會發現這些價值，跟我們在教育現場看到的是截然不同的。教育現場中是很多壓迫的、灌輸的、權威的、控制的東西，這些開放教育的價值不會出現，或者說，它就是出現，也變成是一種「展演」，例如我們說幼兒園在萬聖節會辦活動，這作為一種活動式的教學，應該還不錯，但結果在現實中，它反而變成是一種取悅家長或是取悅媒體的活動，而不是真的有教育性質。
我覺得這之中會有落差的原因，就是因為，我們教育改革過程中還缺了一種東西：就是真的去批判、真的去意識到底既有的教育出了什麼問題，以及真的去有機會挑戰它。如果沒有強化這些批判活動，沒有改變既有的體質，那我們就是期望更開放的教育環境，通常也是不容易達成的。我相信大家對這會有更多的觀察。
勞動權益保障作為批判教育的基礎
另外，之所以沒有辦法去批判，或者是說沒有辦法挑戰它，它其實還有一個前提原因，不只是說我理念層次沒有意識這些東西，而是因為我們在工作上是處於一個「不那麼有保障」的狀態，讓我們也不敢去挑戰它。例如說臺灣的教師運動，過去20年來當然是日益蓬勃了，特別在中學或是在小學裡面，但在幼教階段，就我所理解，幼教人員的工會組織是很薄弱的，幾乎是罕見的，最近兩年內開始有一些幼托產業工會，但是組織率還是非常低。這跟高等教育很像，高等教育也是工會組織率非常低。它導致一件事，就是現場中教育工作者的勞動權益缺乏充足的保障，特別是當你去挑戰管理階層時，你作為個人會面臨不小的風險。
甚至以中小學而言，實習老師都不敢站出來爭取權益，因為他們「害怕會黑掉」。實習教師說，「教育界很小，你如果這邊黑掉的話，你以後會考一輩子都考不上」，所以，他們在實習中遇到各種不合理的對待，例如說被當雜工，實習都在用訂書機，都在用碎紙機，倒廚餘……，反正各種他們不喜歡的東西，都只能接受。其他像是沒有試教的機會，被老師要求一個禮拜只能有一天到班級、其他四天被老師命令「你經過都不能經過那個班級」，他說那老師因為覺得學生都喜歡實習老師，這樣正式老師會有一種「失寵」的感覺……。這麼荒謬的事情，展現出實習老師沒有尊嚴沒有地位，但他不能夠站出來，因為他要去競爭一個正職工作，現在是非常的困難。
所以回歸來看，批判教育的前提有一個很大的重點，應該是教師本身的勞動權益跟工作權，要有妥善的保障。這件事情沒有辦法從天上掉下來，因為基本上政府跟學校是反對這件事的，他們基本上是只想讓教師成為更符合他們期望的工具而已，來讓他們訓練出更符合他們想要的世界。教師是這體制底下的訓練者，而不是真正的站在孩子或者站在人性這邊的角色。基於這個原因，所以政府所推動出來的和教師相關的政策，例如各種評鑑、還有各種指標，基本上基層都會感覺到與我們真正想要的東西是格格不入的，我們要為它做很多paper work，甚至它會阻礙我們的教學活動，因為本來雙方設想就不同。那要怎麼來對抗這些校方、園方，甚至是政府或是資方弄出來的這些東西？其實當然是需要有受雇者組織，這在各種領域都是如此，教育領域當然也是。如果沒有的話，我們的這些不論是批判教育學或開放教育的理念，很容易會覺得沒有一個承載的機制，變成是個人的在夾縫中試著去做一些東西，那總體而言，我們應該是經常會感覺到很無力。
把幼教場域的壓迫作為課題
《受壓迫者教育學》這本書若是社運工作者或是教育工作者的人來看，他們的感受性很快就會起來。所以我要說，批判教育學的推動這件事情，看來是蠻取決於那個接觸的人他「想要改變問題」這件事情。也因此，我們的推動需要和要面對的問題連結起來。如果擺在今天討論的具體脈絡來看，那可能就是，到底幼教場域中各種大家觀察到的荒謬問題，我們該怎麼辦？例如說，我們發現童書文本裡面有些「殘缺文本」，偏好某些美化過的主題，某些衝突性的、批判性的主題則都不准談；主流兒童媒體的內容也都是在「開開心心」，不能有批判的東西在，因為他們覺得兒童就只喜歡那些美化過的東西、不喜歡批判的；幼教課程則是商品化的、只迎合家長的期望；幼教體制也有很嚴重的公私雙元的差別對待，公立幼兒園保障好、私立的保障不好，但有超過半數是私立的──這跟臺灣高教一樣，臺灣高教有六成六是私人在興學，裡面老師也是缺乏保障。總而言之，這些我們認為不公不義的現象，到底我們今天能夠做點什麼呢？這些是批判教育學該來討論的課題。
我會有個想法是說，其實我們能夠在政大這個幼教研究所，應該是一個有機會作戰的位置。作為幼教的研究所，除了有機會研讀幼教的理論之外，它同時也是把願意花時間對幼教議題反思與學習的人，聚集在一起。也許我們所上的學生活動，或是像今天的研討課程，我們可以持續地來研究這些幼教裡面壓迫性的現象，討論怎麼來我來真正挑戰它。而過去一定有些成功的經驗，當然也有失敗的經驗，我們可以多來分享這些經驗，讓我們的學術可以是有戰鬥性的。
學生的批判教育學戰鬥位置
最後，我覺得所謂批判教育學的文本，它本身就會產生某一種的殘缺文本，尤其是引進之後……。我想想看要怎麼說這件事，我在英國念書，我的感覺是，英國可能跟美國有點不一樣是說，他沒有一個叫做critical pedagogy這樣顯著的學派，但是他有非常多的批判教育研究，不少學界的批判人士也是隨著過去20年高等教育的崩壞、中小學教育被評鑑化、指標化、新自由主義化，做出非常多的檢討。這類聲音在我看來，應該有佔學界將近三分之一這麼多。所以每個地方都有自己的脈絡，來怎麼批判教育這件事。那我們在臺灣看到的這些東西，當然已經有很多人試著做努力了，但是好像還缺乏一種「怎麼去戰鬥」、「怎麼去分析教育現場是怎麼一回事」的文本與討論。這可能是因為學界有某些偏好使然，禁制某些東西不要去講它、要回歸到比較妥適的講法，或者說是我們整體在這方面的投入，普遍來說還不夠。
怎麼補足這個，其實就可以靠在座的我們試著去做這件事。就我的觀察來看，教師在學術評鑑的壓力下面，它本身就面臨某一種的控制，所以學生有時候是可以補足這件事情的，因為學生無論如何批判，其實位子也不一定比老師不安全。今天教師要被開除的機率，應該比學生被開除的機率大，現在大學教師除了經常要面對評鑑之外，新任教授六年沒有辦法升等，就要被開除了。升等的審查，應該比畢業還要難一點吧？我意思是說，大家其實可以放手努力各自發揮，來發展我們自己的批判教育學！
圖片來源：沒大沒小教育學
本文轉載自合作媒體：沒大沒小教育學，未經許可不得轉載
