採訪／黃偉翔｜攝影／黃偉翔
2016年《泰晤士高等教育亞洲大學排名》出爐，台灣科技大學從去年52名上升至28名，在台灣排名第二，打敗清大、交大等一流學校，只輸給了台大，但台科大畢竟是技職學校，這讓我們反思，學術之於科大扮演著何種角色？台科大校長廖慶榮接受《技職3.0》專訪，他強調，科大做研究是應用導向，而目前台灣與國際趨勢一致，「就業率」變成極為重要，所以一般大學也開始向產學靠攏，甚至有些大學表現得比技職學校更技職，在這樣演變過程中，普大與科大兩者殊途同歸，合流將是未來趨勢。
以下為專訪問答內容：（Ｑ為3.0記者詢問，廖為廖慶榮回答。）
Q：世界排名對於大學，尤其是技專校院，有何重要性？
廖：排名就是學校的名片，尤其跨國大學之間談合作，彼此第一步，都是「查對方的世界排名」。例如最近伊朗的一間新學校想找台科大合作，但我們國際長在世界排名榜上看不到這間學校，不是說不值得跟他們合作，而是我們同時有著很多種機會，如果這間學校很好，我們就很樂意，這不只是站在學校的立場，站在學生的立場也是，都是選擇世界知名的學校去做交換學生。
雖然排名就是學校的名片，可是每間學校須理解，每個排名指標是什麼？我們要不要特意追求這些指標？所謂追求排名，就是看指標分數，如果這些指標對學校發展是有幫助的，就應該把它當作重要KPI，如果這指標完全不符合學校發展，就不該去做。例如台科大在上海交大排名始終沒進入五百大，我們去分析後發現，他大部分指標是拿過多少諾貝爾獎、Science、Nature等，所以我們清楚台科大不應該把資源投入在這些指標上，所以台科並不會去刻意追求上海交大排名。
關於這次Times，特別強調產學合作、國際化，為何台科大就勝出呢？因為它「幾乎用平均值，而不是總數」，這幾年來，Times跟QS的排名只跟自己領域比。例如醫科跟世界醫科比、文科跟世界文科比，因為生醫性質的論文數或引用數都多出理工領域五倍，分開來比很合理，所以當世界排名不再比總數，而是比平均數，陽明、北醫的排名就大幅退步，不是他們實質退步，只是評估方法改變。
我們要理解指標評估方式，是不是適合學校，絕對不要盲目追求。
Q：目前台灣的科大與普大定位如何劃分？
廖：台灣高等教育只有兩條路，第一就是「普大科大合流」，如果不合流，那就需在技職體系有一流的科大，因為技職體系重點是培養業界所需人才，所以過去的專科、高職畢業生目標就是就業，而早期普大是不必跟業界接軌的，如果回到3、40年前，學校教學內容才不管產業界需要什麼，老師也不接產學計畫，反正當時大學才2、30%，畢業出來一定有工作。
但是現在環境改變了，不只是台灣，整個世界都是如此，「就業率」是一個很重要的問題，所以現在一般大學老師還在抗拒這趨勢，認為自己的教學不必遷就著業界，這樣的老師將逐漸被時代淘汰，但大家不願意去批評這種現象，即使哲學人文科系也必須考慮到就業現實。當然，你可以說學生走學術也是種就業方向，另外，數學系學生很多碩士班轉讀電機或理工領域，還是有很好的出路，不要搞到學生畢業，學術、業界都去不了，那就出問題了。
目前普大有90%以上，都必須跟「學生出路」接軌，包含學術界跟產業界，這不就變成3、40年前技職院校成立的目的了嗎？所以大學技職化，技職大學化是很好的事情，也順應時代潮流，「不要說大學跟技職靠攏，更應該說是跟就業端靠攏」，兩者不是殊途同歸嗎？即使兩者合流，大家反而會更加強自己的特色。
現在大學向就業端靠攏，其他技職校院會開始擔心原有優勢不再穩固、被搶走，會逼迫自己學校更加強，所以不該有政策去制約。例如現在技職校院全面不能設置餐飲科系，但很多技職校長在跳腳，因為普大仍然可以設置，這是國家整體問題，所以合不合流，政策必須先統一。
你看明道、大葉大學等，很多普通大學比科技大學還技職！我沒有說科大和普大一定要合流，因為有許多行政上的問題，但如果兩者都在拚就業率，那麼合流就是未來一條可行的道路。
我認為技職體系很大的問題，是很多學生沒信心。為什麼？因為都想說自己是高職、科大生，難道科大不是大學嗎？難道高職不是高中一部分嗎？可是我們這社會已經把他們當作不同層次單位看待，就會有高低貴賤之分。
當合流後，技職體系學生的信心會跟著提升，我相信教育部也知道，所以目前高職也沒了，改制為技術型高中，只是現在大家方便，還是叫高職，盼技職人不要再矮化自己。
Q：為何技專校院也設立碩博士班？對於產業端，科大與普大的碩博士人才是否有差異化？
廖：為何科大會有碩博班？是30多年前台科大去跟教育部爭取來的。當年台科大成立大學部後，馬上感覺到成立碩博班需求，可是，對教育部來說，技職體系要不要成立碩博班是重大政策。當初台科大是二技，所以你看早期很多人學歷就是台北工專、台大、台科大，例如台師大校長張國恩，是國立臺灣工業技術學院（台科大前身）學士，碩博都在台大讀。後來我們開始思考，為何台科大不能自己培養呢？還可以變成一個碩博士的管道，而不是讓少數人去走這條路，所以當時其他技術學院、科大陸續成立後，就比照辦理設立碩博班。
我們要把碩博士班當作台灣技職體系的優勢、特色來好好強化，變成台灣獨特的制度，而不是其他國家沒有，台灣就不能有。然而，畢竟台科大是科技大學，做的研究是應用研究，但就不能有碩博士班？
其實碩士是學術人才，早期很多台科大碩士是到各專科去教書的，可是近十年來，碩士已經是應用人才，大部分是要進業界的，所以碩士課程內容與早年不一樣，完全是就業或應用導向的研究，如果純學術，代表老師只為了自己的研究，這樣學生在碩士期間，只能培養做研究能力，就很難跟大多數就業機會接軌。
至於科大要不要跟普大區分，我認為不必去考慮，沒必要為了不同而不同。台科大目前有一堆產學合作，技術研發中心主力都是碩博士，如果沒有這些人才，這些中心撐不起來，所以科技大學成立碩博士，不應該去禁止；而有些學校，如龍華、南台科大，某些研發領域表現很不錯，這些成果大多來自碩博士，那麼，有必要去反對他們成立碩博班嗎？連前陣子去奧地利參訪的幾間應用科技大學校長，也有提到他們未來幾年可能將設立博士班。
Q：科大過度重視學術表現，是否會遠離技職務實致用本質？
廖：現在社會普遍認為，「科大做學術就是不應該」。
有一次曾培養出十多位諾貝爾獎得主，英國前五研究大學Bristol（布里斯托大學）校長來台科大訪問，當我提及台科大研究大多屬應用型研究時，他則說，即使Bristol是研究型大學，但研究也要能應用於產業、社會的問題，也就是說，大學的研究即使是基礎研究也要有應用價值。他還特別強調，只有強化Bristol整體研究環境才能爭取世界一流研究人才。
因為歐洲學校就是為了應用而研究，美國則多是為了發論文而研究，若跟歐洲談，他們一流大學都是偏向應用，但即使是應用型研究，還是需要有足夠高的學術基礎，除非你只想寫表面的論文。我們老師要指導碩博士，一定要有足夠好的學術基礎，當然，不應該為了論文而研究，但必須在學術上有地位。今天老師要獲得新知，就是參加國際學術研討會，如果你沒有一定的學術水準，根本不用參加，你簡報也沒人想聽。
目前大學部只能說還不夠實務，過去以來，很多學校老師都是一般大學畢業，這狀況是許多科大都有的狀況。早期台科大師資都是國外留學回來，國內台成清交包含台科大培養的博士班則到私立科大教書，他們為了升等，就會寫論文，坦白說，很多都是為了升等，比較少放時間在教學生實務教學方面，甚至他本身就不夠實務，這就耽誤了大學部的教學。
目前評鑑不能看老師論文，教師可以多元地用教學、產學、技術升等，我很支持，但不希望多元生等變浮濫，有些學校不是看教學產學技術，是看你跟學校關係，這就不太好。
Q：這次《泰晤士高等教育亞洲大學排名》，台科大攀升至28名，國內只落後給台大，而其中5個指標是教學、研究、論文引用、產業收入和國際化。交大的產業收入指標最高（96.9分），略高於台科大（92.2分），但台科大的論文引用指標有39.1分，高於交大的34.2分，似乎台科在學術與產學發展之間找的一個平衡？
廖： 有一個分數，是教育部給學校設立的頂尖研究中心的經費當分母，分子是這中心產出的產學，台科大是72.37%排名第一名，第二名是清大21.24%，台大則只有1.38%，這代表這些學校頂尖研究中心經費相對較多，當然，或許也因為他們研究中心是非常理論，不容易找產學。
以我個人來說，我認為目前有些博士不必寫論文制度，我予以保留態度，但碩士班我認為不寫是很ＯＫ的，因為大部分是業界導向。當然，有人說歐洲有些國家也不必寫論文，但畢竟我們給的是博士學位，還是應該具備學術門檻，不然其他國家會認為台灣博士很廉價。
在前面的討論中可以得出，我們台科大，目前就朝向歐洲一流科技或工業大學方向，走向務實應用型的研究型大學。
