競賽提名規則爭議 更應檢討臺灣技能選手培育環境

 

文/黃偉翔

日前我報導了一則「技能競賽擬更改規則 未來選手不得跨區提名」，爆出勞動力發展署擬的新草案，全國技能競賽提名規則將更改，未來擁有學籍學生不得藉由其他單位代提名。此報導引發許多技職與職業訓練圈內人士撻伐，認為不應為了齊頭式平等而縮限技能選手參與機會，而勞發署科長魏世鑫的「為了讓競賽更公平」解釋，似乎完全無法說服大眾。

一個提名規則修改有這麼嚴重嗎？或許必須先花點篇幅介紹一下「技能競賽」，大家就可理解其爭議點。

 

技能競賽精神：鼓勵更多人參與技術交流

技能競賽有他獨特的起源。大約距今69年前，西班牙需要大量技術人員。當時西班牙青年組織（Spanish Youth Organization）主席Mr José Antonio ElolaOlaso有個想法，他認為，應該說服所有家長、老師、雇主，甚至是學生們「一個有效的職業訓練制度將影響著西班牙的未來。」

為了進一步驗證此想法，Olaso找來了當時數名不同領域的人士進一步發想。最終，他們想出了一個方法，「透過技能競賽呈現技藝精神，除了年輕人的競爭心態將被喚醒，社會大眾更會討論比賽過程與結果，遊客們也能看到各行各業的技術。」

隨著年輕的德國和瑞士工人的參與競賽，西班牙組織結識了雙系統，在這兩個國家成功運行的職業訓練模式。（圖/WorldSkills官網）

 

從結果來說，這樣的「異想天開」被證明是一個巨大的成功，逐漸激起了人們對技術的重視。而此競賽，演變成現今有職業訓練界奧林匹克稱號的「國際技能競賽（WorldSkills Competitions）」。此競賽每兩年舉辦一次，目前會員國有72個國家，競賽職類共50種，是所有技能選手的最高競賽殿堂！

所以，國際技能競賽最終目標，「是透過競賽過程培養社會職業榮譽感，促進社會大眾重視技術訓練，與提升專業技術人員社會地位，鼓勵更多人參與技術交流。」國際技能競賽副會長林三貴曾對我說，透過競賽來激發輕人對學習技能的興趣，進而展開探索及學習，藉由競賽來肯定自我。

來自台灣的林三貴（左二），目前擔任國際技能競賽組織（WorldSkills International）副會長。（圖/WorldSkills官網）

 

那麼，我們如何選出代表台灣參加國際技能競賽的各職種選手呢？答案就是，國內舉辦的「全國技能競賽」。

全國技能競賽分區賽分為北、中、南區，各區前5名可進入全國決賽，決賽前三名可獲頒金銀銅牌獎，每年辦理一次，年齡限制為21歲，團體競賽職類則是24歲；而國際技能競賽再從決賽「總積分」前三名者進入「國手選拔賽」，再透過選拔賽選出一名正式國手，每兩年選一次，選拔該年稱為「國手年」。（避免混淆，此處教育部辦理的技藝競賽先不提）

所有過去全國技能競賽前三名者，如果想爭奪國手選拔機會，可以在國手年跳過分區賽，直接參與全國決賽，但這些人並不列入該年的金銀銅牌名次，而最終全體選手的總積分前三名可進入國手選拔賽，再從中選出該屆國際技能競賽台灣代表國手。（圖/王尹伶設計）

 

全國技能競賽的客觀條件限制

在台灣，參加技能競賽選手大多來自高職（十二年國教後的技術型高中）學生，但由於台灣技職教育資源分布不均衡且普遍不足，導致每間高職強弱項不同，參與技術訓練的熱衷度也不同，學校間師資設備等資源狀況也不同。

在這樣客觀條件限制下，想參加技能競賽的師生，通常會試著與政府的職訓中心或私人企業合作，一起訓練選手，模式通常是職訓中心負責訓練，或職訓中心負責出訓練經費，也有職訓中心純粹掛名，而各區職訓中心強弱項、師資設備也不同，文化也不同……

在學校端，通常會希望與訓練該職類較優秀的職訓中心合作，而部分職訓中心也希望與特定職類較頂尖的學校合作，或說希望把經費投入在更值得投入的選手身上。

因為上述學校與職訓間資源不均衡的客觀條件限制，合作模式，跨區合作情形就顯得常見，甚至多年培養了某種情感。

 

為何修改提名規則會引發撻伐？

分區賽分為北、中、南三區，各區每間學校、職訓單位、企業等具有提名資格的法人單位，都最多只能提名3人（組）參賽。按照常理說，每間學校的選手都應該在各自區域競賽，但由於每間學校各科資源、參與熱衷度極度不同，導致許多「不得已現象」。

假設A學校對某職類競賽參與熱衷度很低，平時都沒在訓練，3個（組）名額可能還嫌太多，而B學校對技能訓練很熱衷，甚至一次就訓練超過3名（組）選手，多則雙位數，所以可能發生同一職類，B校排名第4的選手，有能力勝過A校排名第1的選手。如果A、B校分區，那也罷，但若不同分區呢？

對於B校，通常會希望所有選手都能參賽，爭取晉級決賽機會，除了原分區的3個（組）提名，也會透過別區職訓單位或企業代為提名，所以會有一個情況發生，明明B校在中區，結果北區與南區都有該校選手出沒，甚至更極端狀況是，北、中、南區分區賽前5名都由同校包辦，全國決賽時就是另場「校內生死鬥」。

所以派選手跨區參賽，會擠壓到該區原本競賽生態。

另外，由於各校與合作單位的過去合作歷史皆不同，導致某些學校與職訓單位已是固定聯手狀況，資源較多，而某些弱勢學校難以找到合作單位，資源較少。

很混亂吧！更不用說競賽結果能當作學生升學加分的影響，每間學校目標不同，有的只要讓學生透過競賽升學保送，有的希望學生能從國手選拔賽中勝出。

第43屆國際技能競賽冷凍空調職類金牌阮陪浩。（圖/黃偉翔攝影）

 

對於這樣的狀況，雖然偶有學校抗議競賽不公平，但過去總是維持著這種「詭異平衡」，而大多競賽圈人士認為，目前的跨區提名狀況，能夠促使更多同校技術強勢的選手參賽；進一步想，若某分區某職類很冷門，參賽人數很少，若不能跨區參賽，通常會因為人數過少，無法舉辦競賽，珠寶金銀細工職類就是個例子。

為了導正以往競賽跨區混亂狀況，技能強勢學校擠壓別區的競賽生態，日前勞發署擬了新的競賽草案，未來只要具有學生身分，不得透過其他單位代為提名，意思就是，「學校選手不得跨區參賽」。

以目前提名狀況的「詭異平衡」，修改提名規則當然引發多數人的撻伐！以獨立媒體《技職教育3.0》讀者反應來看，大多數圈內人認為，「這次修改沒有太大好處，不應為了齊頭式平等而縮限技能選手參與機會，只是扼殺更多技術優秀的選手」。

第43屆國際技能競賽台灣代表團，在巴西聖保羅競賽會場進場畫面。（圖/林三貴攝影）

 

到底有沒有修改提名規則的必要？

我個人認為，有修改的必要，但在政府未能解決上述問題前，非常不適合。

我們更應該檢討的，是台灣整體技職與職業訓練的選手培育制度、資源分配、跨部會合作狀況，甚至國手競賽歸國的後續培育環境都需要全面檢討，而並非單就分區賽名額、是否跨區來爭論，因為這件事的本質是「各校與職訓單位的資源不均等所致」。

技能競賽應該回歸本質，就是鼓勵更多人參與，而不是某校獨大；應該是透過競賽，讓整體參與技術的狀況提升，而非「拔尖」。

第43屆國際技能競賽汽車技術職類銅牌曾品浩。（圖/林謙育攝影）

 

以台灣在國際技能競賽狀況，本屆5金、7銀、5銅、19優勝，總得獎數世界排名第三，雖然帳面成績很好，坦白說，台灣僅是前端一小群人在練；在他國，雖然不一定有技藝超群的好成績，但國家人民投入技術熱衷度，尊敬的氛圍狀況，相對於台灣卻是平均、整體上的好。

這才是競賽最終目標，也是台灣技職與職業訓練圈共同努力的目標。

第43屆全國技能競賽台灣代表團賽後歸國。（圖/技職教育3.0）

 

原文刊載於獨立評論@天下，經原作者授權刊登，未經許可不得轉載