原文2020/5/11 刊載在udn《鳴人堂》網站，標題為「高職生統測都在睡覺？台灣社會狹隘的「學歷主義」菁英觀點」
文／黃偉翔
最近有位監考委員投書，看到參加統一入學測驗的高職生未如他10多年前參加學測時的「奮筆疾書」，反而猜題、姍姍來遲，就連英文單字雞肉（chicken）和鹹（salty），平均10位同學只有1人答對，認為高職生在校求學態度不佳。文章後半則表示技職教育不該是被放棄的教育，指台灣應借鏡瑞士、德國的技職教育。
菁英觀點看世界
很多人常說「大安高工是高職裡的建中」，但為何沒人說「建中是高中裡的大安高工」？這篇投書雖描述了高職生參加國英文考試的興致缺缺，但不代表高職生對所有學習都是如此。更何況，學測、指考就沒有興致缺缺的高中考生嗎？
除了菁英觀點中的國文、英文、數學外，現實生活的學習還包括技能應用、專業領域的知識與實務經驗、在工作現場的工安意識等。再生活化一點，就是家裡燈泡亮不了、電腦主機板短路、桌子壞了、馬桶不通等生活日常問題，高中生會解決嗎？
如果受普通高中教育的高三生來考化工裝置、食品化學與分析、餐飲服務、機械原理等，甚至嘗試用工具母機做出戰車大砲模型、用木工做出101大樓的雕刻、當照服員照顧身心障礙者，我想，那畫面可能是連開機都不會、基礎備料也不懂，難道技職人會恥笑你：「是不是平時都沒在用功？」或是開始感嘆高中教育是被放棄的教育？
寫這些不是想戰，而是不該用菁英視角，來判斷技職教育的價值。回到事件本身，高職生參加統測興致缺缺，甚至對如此簡單的英文都不會，真的沒問題嗎？當然不是沒有，但問題並非出在高職生身上。
以下先來談大家理想中的德國技職模式，再回頭討論統測現象背後的問題本質。
與其說德國模式是「技職教育」，其實性質更貼近「職業訓練」。德國技職並非「技職教育」，而是「在職訓練」
批評台灣技職教育的人，經常拿德國技職學徒制來救援，似乎就是這複雜方程式的唯一解。他們總是稱讚德國技職不只在學校上課，更透過業界師徒制學習，累積實戰經驗，指責台灣的作法都是「半吊子」，更時常出現實習生被雇主欺負、淪為廉價勞工的新聞。
要知道「德國模式」是二元制（Dual System），即國中生畢業後，直接進入公司、工廠當員工，開始所謂的「業界師徒制培訓」，在工作之餘被送到職業學校補足相關教育知識。因此德國模式除了法制化（即勞工有勞動契約的保障），學徒是「在業界學技術，在學校學國民基本課程及專業相關課程」，實務面上不會產生學用落差，職校也不必花大筆經費購置設備，卻永遠追不上業界。
所以，看似青年人同時在職業學校、企業間來回學習，德國是公司員工去學校進修，台灣則是學校學生去業界實習，兩者主體性的差別，造就兩國的風景差異。與其說德國模式是「技職教育」，其實性質更貼近「職業訓練」。
更何況，德國工會能量遠大於台灣，台灣工會覆蓋率不到10%，再加上大環境因素如高教擴張、少子化、產業所需人才變化等，讓台灣高職生陷入難以追求國外技能學習成就，當高中念又拚不過學科的囧境。
台灣雖走出自己的技職教育模式，卻也具備德國模式，像是產學攜手專班、雙軌旗艦專班、產學訓專班等，只因尚未普及，且台灣主流技職教育仍如同高中、大學求學模式，存在感才很低。
了解台灣技職與所謂的德國技職差別後，再回頭看統測在技職教育扮演的角色。
高職統測應該考什麼？
過去統測命題品質參差不齊，不時出現題目出錯送分，不然就是考題過於簡單，直到最近幾年有如全教總等民間團體開始評考題，並提出建議後，加上政府端的努力，統測考題品質才逐年好轉。
目前統測考五科，分別是國文（作文）、英文、數學、專業科目一、專業科目二，兩個專業考科一個偏向專業知識，另一個偏向專業實作考題，每個專業科目可能包含好幾個學科，例如機械群專業科目一包含機械力學與機械原理。
應該先來釐清，統測扮演的角色。
在實務面，就是高職生透過「須看統測分數」的升學管道，進入科技大學，科大同一般大學也有公私立之分、進社會好不好聽、找工作加不加分的差異。統測作為高職與科大之間的橋樑，需要同時扮演檢視高職教育成果，以及作為科大入學門檻的角色。但這樣的角色，不只有統測。
事實上，技職考試招生政策十分複雜。大體來說，除了統測分數會影響入學結果的管道，更包括「不看統測分數」的入學管道，如透過技術士證照、專題實作、技能比賽作為升學依據，甚至還有前陣子一度開展的「實作評量政策」。
所以要檢視高職生學習成果，不只有統測而已，但人們往往希望透過統測，同時檢視高職生學科知識與實作能力，然而實務面上根本不可能。以目前趨勢，統測扮演科大入學門檻角色應該要多一些，高職實作能力或許多少可以化為統測紙筆測驗考題，但檢視高職生實作能力的機制還有許多，不必都透過統測一起處理。
至於統測考題較簡單，這是必然的，因為高職作為技術型高中，國英數受到專業科目與實作課時數分割，上課時數比高中少，所以不該用受高中教育的標準來檢視高職生，更不該因為達不到這標準，就指責高職生沒價值。
例如原文提到：「我稍微瞄了一眼今年英文科的題目，手寫題不太難，第一題的填空單字我相信國小、國中生都一定學過，分別是雞肉（chicken）和鹹（salty），不過我觀察平均10個同學，大約只有1個人會答對；翻譯題「堂姊」（cousin）這個單詞10個人有9個人都寫做cousin sister，這難道就是台灣18歲學生的程度嗎？」就是一個很奇怪的菁英邏輯。
為何技職生擁有在社會與工作上足夠用的國中程度英文作為目標，其餘學習時間投入在產業需要的專業領域，這件事居然會被指責？高中生也不會修水電、接瓦斯、操作車床啊！
重點不該全放在統測國英數難易度，而應該放在——機械群學生是否懂得機械常用英文、化工群是否更能掌握化工常用數學、商業與管理群是否能運用職場管理文字掌握能力與溝通技巧。而技職生在求學內涵與統測考題的面向上，還有很大的進步空間，也有實務端窒礙難行的困難須克服。
高職統測為何不全面考實作操作？
另外，「統測應該考實作」是個經常被挑戰的議題，但這件事教育部真有苦難言。
升學考試辦理實作測驗，第一個會被挑戰的就是公平性，是否用一樣廠牌的機台、一樣的材料、一樣的考試時間與環境、一樣的技術監考老師品質等。即使借用勞動部勞動力發展署的五個分署場地，實務上也不容易。
甚至，當測驗領域不像是工科工件成品的長寬高尺寸可以規格化，而是像花花草草與設計的美不美，餐飲好不好吃等主觀評論考試，可以預期會有許多不服考試結果的人，徒增社會成本。
目前能做的，就是把實作經驗轉換成統測紙筆考試題目，但要去思考，科大畢業後的求職路徑很大的可能不同於高職，那考高職實作題目的意義為何？這是可以討論三天三夜的論證題目，也牽扯到幾十年來國家對於高職、科技大學定位的搖擺。
科大畢業後的求職路徑很大的可能不同於高職，那考高職實作題目的意義為何？當學歷不再是社會唯一標準
上述討論，都是縮限在一個狹窄的思考框架——學歷是現今最有效率評斷一個人的體系——實際上也影響一個人在台灣社會中找工作、獲得的人生機會。在這樣的框架下，即使是技職家庭，也希望有個好學歷，這是理所當然的人之常情。
當學歷不再是人們身上唯一的「裝備」，而是有另一套可以呈現個人技能能力的機制，並且這樣的學力與學歷間可以相互承認與轉換，才是人們不再盲目追求學歷，卻又符合實際生活現實的問題本質。
學力透過某種機制與學歷相互對照時，例如拿取某些證書同等某些學位，或是工作經驗N年的師傅等同博士學位，就會談到一件事，叫「國家資歷架構」，橫跨資歷（學力）與學位的對接系統。這樣的資歷架構不只是國內相互對接，更可以與國際各種形式資歷對接認證。
別以為這是異想天開，其實目前已有歐洲資歷架構、香港與韓國的資歷架構等，國內外不乏討論資歷架構的研究論文。而很多我們看似不追求學歷的國家，是因為有相關的機制作為支撐，這樣的支撐使得學技能符合人們的利害關係，例如求職上，技能能力證明影響力不輸給台大畢業證書。
只是實行上難度很高，台灣真正要投入少說是個十年工程。須先建置好現今的技術士證、職能等作為基底，再來是處理各行職業的利害關係，以及建立治理模式，包括什麼單位來做認定？認定後的效力為何？法規上是否能約束人們的工作選擇權？
「不該只追求學歷」都是口是心非？
幾十年來，多少人們論述「不該只追求學歷」都是口是心非，該篇投書結論：「教育不該用『會不會讀書』來限制學生發展，而是用興趣、天賦、專長作為標準。」但整篇文又用高職生國文、英文考試作為觀察事件的基礎，用學霸視角來看待生活現象，再試圖用讀書不是唯一標準為自己辯解。
將這樣的「口是心非」放大到社會面，許多政治人物也相挺這順應新時代潮流的論點，可當如資歷架構方向的決策，將影響過去一票因學歷而握有資源與話語權人們的利害關係時，技能群體如何被好好處理？在這層次上其實是一個政治課題。
幾十年來，多少人們論述「不該只追求學歷」都是口是心非。
