近來技職界都很關注證照制度、證照效用、證照法制化、證執照化等議題，也有批判「證照無用」及「芭樂證照」等。我要強調，「證」是「證」，「照」是「照」，什麼叫「證照」？「證照」是個不通的名詞；什麼叫「證照法制化」？或「證法制化」？這是個存在的議題嗎？另外，技術士證已扭曲成升學的工具之一，也變成部分組織的牟利工具，這些爭議都不是當年開辦技術士證的原意。
「醫師執照」是依據醫師法由衛生署（今衛生福利部）發給的，「律師執照」是依據律師法由法務部發給的，「駕照」是依據相關交通法規由交通主管機關發給的，「電匠執照」是依據電業法由建設廳（凍省前）發給的，「汽車修護技工執照」是依據「道路交通安全規則」由交通主管機關發給的，各級學校的「學生證」、「肄業證明書」、「 畢業證書 」是依據相關教育法規由教育主管機關或學校發給的，「技術士證」是依據職業訓練法及技術士技能檢定發證辦法由勞動部發給的。哪一個證？哪一個照？沒有法規作依據？難道是無法無天亂發的嗎？ 除非是商家或攤販自己印發的廣告傳單。哪有什麼「證若不法制化」的問題？
提出這個議題的學者，其真正的意思可能是想要讓每一種「證」，尤其是「技術士證」，都能成為具有法定效用的「照」。這有意義嗎？有必要嗎？借書要有執照，當店員要有執照，刷個油漆要有執照，在工廠裡幫忙畫工程圖要有執照，在辦公室操作電腦要有執照 ….. 。如果從事任何職業、做任何工作都要 「照」，那是限制人民就業自由，是違憲的。且會僵化就業市場，使失業問題氾濫成災。（延伸閱讀：前教部次長林聰明：證若不法制化，技職永遠抬不了頭）
臺灣早在民國61年就頒訂了「技術士技能檢定及發證辦法」，並逐步實施。民國72年訂定「職業訓練法」時，已將「技能檢定及發證」納入該法成為專章（第六章）。
當年行政院曾要求經建會（今國發會）協調職訓局（現併入勞動力發展署）及省建設廳（凍省前），將考試內容幾乎相同的「電匠」及「室內配線技術士」兩證合一，避免一個有法定效用而另一個沒有，重複而擾民。建設廳認為電匠考試是依據電業法舉辦，且從民國52年起就開辦，反觀職訓局無緣無故辦了個室內配線檢定，還想小三趕走元配，要求電匠考試停辦。職訓局則表示既已辦理多年，怎能輕言廢止。雙方纏戰多年。
民國90年，勞委會（今勞動部）曾要求中部辦公室（今檢定中心）研究是否應修正「技術士技能檢定及發證辦法」，或另將技能檢定單獨立法？由郭吉仁副主委親自主持了連串的會議，當時我已退休，但郭副主委邀我參加會議，參與討論。我曾建議把技能檢定的職類，分成四類作不同的處理，先就目前的1百多個職類加以整理。
初步建議的大略情況如下表：
後因人事及職掌變動等原因，此案好像並無具體結論與行動，我也沒再參與。
民國100年職業訓練法修正公布時，竟然發現第六章「技能檢定及發證」修改為「技能檢定、發證及認證」，增加了「認證」的項目。不但未將技能檢定的問題簡化及單純化，反又增加了認證的問題。在91.2年，我提出認證概念時，是認為很多職業專長如有加以鑑別的需要時，不一定要全權由政府鑑定，可由業界的工商團體或專業機構辦理認證，讓自由市場經濟機制決定其需要性。
如今，趁大家再次關切「技能檢定」的問題時，似乎可以再探討一下，究竟勞動部辦理「技能檢定」業務的目的、用意與效果為何？是否需要繼續辦下去？不要以為德國的學徒結業考試就是技能檢定，我們各級學校的畢業證書、各種訓練班的結訓證書，不也是要經過考驗合格才拿得到嗎？不要硬把英國的NQF（National Qualification Framwork）及澳洲的AQF（Austrarial Qualification Framwork）都視為技能檢定。
醫師、牙醫師、中醫師、律師、會計師、建築師、驗船師、導遊人員、地政士等考試，都是因為有核發執業執照的需要，才由考試院列入國家「專門職業及技術人員考試」範圍內。而目前的技能檢定是先辦了檢定，發了技術士證，再去推動技術士證執照化，這種反其道而行的作法是否適當適宜？我覺得，除非涉及公共安全、衛生、秩序及人民生命財產權利的重大事項，政府必須行使公權力加以約束與規範外，不必對人民從事的職業與工作作太多的干涉。
目前發現，大部分的技能檢定技術士證並沒有執照化，似乎也沒有必要執照化，但卻變調成高職生多元升學的工具之一，也間接促成證照補習班的興起。我想這些結果都不是當年開辦技能檢定樂意見到的。
圖片來源：flickr@Jonathan Ah Kit
