原文刊載在udn《鳴人堂》網站，標題為「18歲先就業方案，是敲響技職缺陷的醒鐘？」
文／黃偉翔
技職圈內人士一看到18歲先就業的「青年教育與就業儲蓄帳戶」方案（備註1），很直覺會拿產學攜手合作計畫、雙軌訓練旗艦計畫（備註2）作比較，並質疑為何政府不擴大辦理這兩計畫就好？我反而認為，這方案只是提供青年多一個職業試探管道而已，不需這麼嚴苛看待它。但另一方面，從此方案在落實層面所遭遇的困難上，應反思並審視現今台灣技職教育體質，確實有許多缺陷之處。（延伸：教育部勞動部各自為政，技職教育與職業訓練更加疏遠）
擴大高中職就業率政策目標恐難達成
我最先關心的，就是這方案5千個名額都是哪些人？
根據教育部說明，徵選的應屆高中職畢業生自行提案後審核，但家庭間文化資本差異以及學生間能力差異，是否將影響提案的結果？還是最後變成作文大賽？錄取名額是否採取比例原則？例如新住民、原住民、高職（技術型高中，但仍以高職稱之）與高中……等各佔幾％？
說白一點，103學年度高中職畢業生總計253,501人，其中畢業後直接就業佔8.2%共20,901人，這之中普通科883人、專業群科14,717人、綜合高中950人、實用技能學程4,351人，可見原本就有遠超過5千人高中職畢業直接就業，是否這5千名額的補助都被原本就打算直接就業族群吸收，而沒有達到增加高中職就業率的政策目標？不是說這些先就業的青年不該申請，而是若沒達到政策效益，這18歲先就業方案就會變成單純的社會福利補助，或另類的綁N年替代役工作（但方案結束後還要面對兵役），就可惜了。
比起18歲先就業，政府更應加強國中小職業試探
再來，這5千名額要去哪工作？
根據了解，除了職缺須優於勞基法薪資待遇外，產業類別鎖定在：傳統技藝、農業、文創、工業、商業及「五加二」創新產業（亞洲矽谷、智慧機械、綠能科技、生技醫藥、國防航太、新農業及循環經濟）等。教育部特別強調此方案，要培養臺灣傳統技藝及區域產業人才，提升高中職畢業生就業率。
問題就來了，首先，高中畢業生在未分科系情況下，如何選擇要從事何種職業工作？而哪些技藝與具備發展性的正職職務，是尚未具備專業技術能力的高中生可以勝任或有興趣的？我們更應該加強的，是過去幾十年來政府政策對國中小學生職業試探的不足。
技專招生制度實務選才影響高職教學現場
相比之下，高職生或許狀況好一點，至少已有明確的科系專業，但以目前升學率破8成的職校，專業技術教學是否有落實呢？目前高三職校生具備的職能，真能符合業界所需的人才規格？
除了繼續在核心職能開發上努力，更須靠招生制度來改變教學現場狀況，也代表目前技專招生制度誘因結構設計上，「真正的」實務選才十分不夠，所以職校學習的整股力道往紙筆考試、非技術學習方向傾斜。（延伸：6成學生選技職代表「技職出頭天」？只是另類的升學捷徑罷了）
技職教育實質定位仍不清楚
另外，還有一點值得深思，究竟是職缺先出來，還是5千人名單先出來？白話一點，若今天盤點結果，鑄造技術人員只有3個職缺，但卻有10個高職鑄造科同學申請，難道要剩下7名同學去做非鑄造工作？反過來，如果盤點結果是鑄造技術人員有10個職缺，但卻只有3名高職鑄造科同學申請，要請誰來填補剩下7個鑄造職缺？模具科？鈑金科？汽車科？機械科？即使高職早已從單位行業課程走向群集（備註3）後似乎較能跨領域，但以設計群為例子，包括美工科、陶瓷工程科、室內空間設計科、圖文傳播科、金屬工藝科、家具設計科、廣告設計科、多媒體設計科、室內設計科、家具木工科等，同一群各科所學內容差異不小，專業上難以跨科。
這凸顯了面對未來的產業革新，技職教育是否能快速呼應產業變化而做調整？更重要的是，究竟技職教育在高職端與科大端的定位是什麼？各自教育目標又是什麼？所對應投入的勞動力市場位階、職位又是什麼？這些在過去許多年來一直是個大問號，教育部不能總用「務實致用」口號來搪塞吧。
以我自己經驗為例子，ＸＸ科大機械工程系跟ＸＸ大學機械工程系訓練出來的學生在求職目標沒有太大不同，那麼又何須分科大與普大？商管、語言、電機電子、資工、資管……等領域科系都有類似的狀況。教育體系間差異、定位與該培育何種人才，值得深思。
階級複製與職涯發展性影響
最後，回流教育準備好了嗎？
假想一下，一位18歲先就業青年回到校園，高等教育端的課程內容已經準備好接收這些孩子嗎？這跟技優生議題有幾分相似，真正重要的是方案過程與過後的輔導機制，甚至是否需要針對回流就讀的學生客製化教學，都值得進一步討論，否則這些由善意鋪好的道路，就會變成通往地獄的道路。（延伸：被放生的萬名技優生何處去？）
況且，他們工作幾年後真有回到學校的誘因？透過36萬領取機制來導引？而在產業現實上，一位18歲先就業青年與大學畢業後再工作青年，未來成長性也不同，青年會不會18歲先就業後，就永遠卡在該階層而無法跳脫呢？或許對產業勞動力的供輸是好事，但對於還沒思考清楚的方案參與者呢？
工作後學力、學歷的銜接與轉換
如我先前專欄所提，「若要鼓勵18歲孩子別升學先投入就業市場，除了大學招生制度要更友善於擁有工作經驗的報考生外，這期間累積的工作經驗、技術士證，或其他證書等，如何與主流學歷相採認，並受產業端當作敘薪聘人標準，應是接下來多元人才發展時代應面對的問題。」
目前教育部已有《入學大學同等學力認定標準》，但在產業快速變革下，各行業的職能快速演變，技術士證內涵與分級定位也應隨之改變，所以此認定標準也該定期全盤檢討。總不能當吳寶春EMBA事件，或這次小英總統強推18歲先就業政策後，才來思考特定狀況下的學力與學歷轉換，應該重啟建立國家資歷架構的討論，或是全盤檢視目前學力與學歷的轉換機制。（延伸：18歲先就業？蔡英文先搞好人才培育的基礎工程吧！）
就以吳寶春EMBA事件來說，當初關鍵是他只有國中學歷，再加上所持有的烘焙技術士證最高只開辦到乙級而沒有甲級，所以不能以同等學力報名EMBA，教育部便修正同等學力標準，增加「職類以乙級為最高級別者具五年以上工作經驗」而放寬。但還有其他更多狀況該統合，例如手工電銲技術士證只有單一級、餐飲服務只有丙級、石油化學只有乙級、職業安全管理只有甲級、西餐烹飪只有丙級及乙級、工業配線只有乙級及甲級……等，教育部如何針對各行各業的未來變遷狀況進行差別取用學力標準，同時勞動部技術士證內涵如何做調整，都值得去深入討論。
仔細、仔細、再仔細
如同前面強調的，我認為此方案提供青年多一個職業試探管道，應該去鼓勵它，因為難得教育部提出「讀書不一定是直達車般不斷唸書到碩博士，或許應該像區間車般，高中、大學畢業可以先就業，再視需要再進修」的價值觀。若能導正風氣且政策配套得宜，在技職教育系統，學生願意在高職畢業後先就業，等累積幾年工作經驗再進修，不論四技，或五專、二專再接著二技，這種間斷式學習才是最適合技術人才的養成過程。
但透過此18歲先就業方案，可以看出台灣技職教育還有許多基底工程該努力，雖然消息指出，方案細節年底才會研擬出來，卻能趁著討論此方案時回頭檢視現今技職教育體質上的缺陷與不足。在此方案研擬過程中，政府應思考得仔細、仔細、再仔細。
備註
（1）該方案試辦三年，分為兩部分，每年職場體驗5千人跟志工體驗120人，前者政府不只協助媒合優質企業，更補助每月1萬元存入專案帳戶，最多補助三年，期滿可用在就業、升學與創業上。
（2）這兩計劃就是讓職校生每週3-4天在業界實習，1-2天再配合的學校單位上課，整合教育、企業資源，美意是希望訓練生能兼具理論與實務經驗，更能獲得學歷與津貼。
（3）單位行業課程：學生針對某一行業所需的知識與技能，施予明確的教育與訓練。以鑄造科來說，在單位行業制裡，就只專門學鑄造的範疇，並不像現在，還會學習其他機械領域的共同專業科目；群集課程：職業教育課程的一種型態，學生從此種課程所學的，不是從事某一單位行業所需的知識和技能，而是一個群集職業，也就是一群工作性質、工作環境極為相近的職業所共同必需的知識和技能。
