原文刊載在udn《鳴人堂》網站，標題為「圖利特定人士、配套打臉與血汗勞工——18歲先就業政策的三大誤解 | 黃偉翔 | 鳴人堂」
你也對投入72億經費的「18歲先就業政策」不滿嗎？對僅2376人申請的成效感到失望？我前篇專欄〈蔡政府「18歲先就業政策」的大泡泡，終於吹破了？〉對此政策於理想與現實的分析引起教育社群與網友們的討論，我覺得很棒，公共議題本來就該經得起各種「建設性批判」，但我發現有為數不少的人，不小心（或是刻意）散播錯誤資訊，導致基於錯誤資訊的評論如滾雪球般越來越大，這並非我撰寫文章的初衷，以下我將就對此政策的誤解分為三點加以釐清，希望公共政策的討論能夠回到理性與共好的風氣，而非政治攻訐或「各取所需」的現象。
誤解一：3年72億都用在2376人身上？圖利特定人士？
這是非常錯誤的片面資訊。
俗稱18歲先就業政策，其實是「青年教育與就業儲蓄帳戶方案」中的「青年就業領航計畫」及「青年儲蓄帳戶」，每年提供5000名高中畢業生媒合優質職缺，計畫長達2至3年，每月更透過教育部「就學、就業及創業準備金」及勞動部「穩定就業津貼」，在薪資外各補助5000元（共1萬元）至專款帳戶，最多三年可存36萬，但用途僅限升學、就業或創業基金，在企業端的補助則是最多兩年的每月5000元（最多12萬）的訓練指導費。
因此，每年試行的對象，都會持續2至3年的職場體驗計畫，加上剛推動的第一年，總共是6年計畫。
72億部分，是預估三年皆5000人參與的預算，「經費的使用會按照實際參與人數而有所不同」；基本上，每位參與計畫3年的對象，其所花費的預算是個人儲蓄帳戶36萬（10000X3X12），加上企業端補助12萬（5000X2X12），共48萬。若試行3年且每年都有5000人參與的話，就是72億（48X3X5000）。
過去高中職的「生涯輔導」，因升學趨勢多淪為「升學輔導」，因此教育部這次順勢推出「高級中等以下學校生涯輔導計畫」，強化生涯探索、多元科系與職業的認識，並強化生涯輔導機制。
每間學校都有負責推動「青年教育與就業儲蓄帳戶方案」的種子老師，負責各校的政策推動。在生涯輔導計畫下，有意願申請的學生會與導師深度晤談，並透過輔導室或生涯規劃課程教師輔導綜合考評，若適合，將協助撰寫申請計畫，以申請職場體驗或國內外志工體驗。因此在這樣SOP架構下，說此政策圖利特定人士子女毫無根據，我們可以討論的是，學校在此的角色究竟能否發揮生涯輔導功能，而非僅是是否有「圖利」的嫌疑。
誤解二：18歲先就業政策，用升學誘因當配套？
許多人指出：「明明是鼓勵先就業政策，在計畫結束後居然能經過特殊管道直升大學，這樣豈不是與打破學歷迷思初衷相矛盾？」甚至有網友亂傳，「這是替某些關係人士建立的升學巧門。」
這就要回歸「18歲先就業政策」的初衷。
其實許多人對此政策都有誤解，它並非是專為技職生的政策，也不是鼓勵學生去就業就好，而是「為了幫助不知該就業還是升學的迷途高中職生找到志向」，那些已有明確就業、升學志向學生並非此政策主要的目標客群。
根據教育部委託資策會對2010年至2014年大專校院畢業生所進行的調查發現，有四分之一的人認為所學與工作內容所需不符或非常不符，代表著許多教育資源的浪費。
我的進一步解讀是，政府欲透過此政策，在過去「直接就業」與「直接升學」的傳統中，撐出一個空間，讓「青年在升學前，有機會先去職場體驗，若有需要，再帶著自己的不足回到校園進修」，藉以協助青年更能掌握自己的人生目標。
相關配套還有大學入學資格保留、職場經驗抵免學分、兵役配套、大學回流升學管道（特殊選才、甄選入學與個人申請、彈性選系）、創業補助等等。
誤解三：學生到職場淪為廉價勞工？職缺都是濫缺啊！
這還真不能怪社會大眾，畢竟台灣業界每年幾乎都被爆出剝削勞工、外勞及實習生等重大惡質事件，再加上前陣子有媒體爆出此政策的薪資為法定最低工資的21009元，職缺內容以夜班、輪班等未具發展性工作居多，再加上高中職未具備明確就業技能，被質疑也是應該。還有人說，一個18歲青年薪資加上補助，剛入職場就有每月至少3萬出頭的薪水，高過不少大學新鮮人，職場的同事與上司將如何看待他？這都是很現實的問題。
據我所知，政府盤點職缺以具備發展性、技術性、安全性、優於最低工資水準、優良勞動條件為原則，且刪除待遇不足22k、勞動條件差等職缺，但目前推行困境在於，業界沒有能量開出足夠的「優質職缺」，等8月底媒合完畢，職缺內容見光死後就一翻兩瞪眼了。
另外一部分，是如何保護18歲青年在職場不被剝削？對此，教育部將與勞動部組成輔導團，透過線上聯繫、學生預約諮詢與實地訪視持續追蹤青年進入職場狀況，勞動部更會要求企業有對應的工作訓練計畫，並配置職場導師「1對1」協助青年在職場的穩定。
但對此我並不滿意，就像我前篇專欄說的，此政策開放的職缺勢必多元，須有「專職輔導人力」才能深入理解各行業樣態，並累積輔導經驗；試想，高中畢業才18歲，大部分沒有社會經驗，很需要專職就業輔導人力與他討論、陪伴初入職場的磨合期，甚至遭遇輔導轉安置的情形。
未來幾年可以觀察的，是這些青年們中途轉換工作的安置數，以及中途退出的折損率，究竟會有多高（低）？
台灣青年耗費太多青春在校園
在台灣「功課好」不只成為過去多年來「好青年」的必備條件，更是種陷阱。不善於考試的人只能陪同學關在教室，善於考試的人則誤以為適合該領域，但事實上，不少學生在大學、碩博士畢業後，對自身職涯發展仍毫無概念，花了多年取得文憑只證明「善於讀書考試，跟有沒有興趣是兩回事。」
因為過去教育體制給我們的想像，只停留在眼前如何考高分，而不是未來如何用所學來改善社會問題，很諷刺的，技職教育也是如此。
台大教授葉丙成日前在Design for Change論壇指出：
太多家長還用20年前讀書經驗，教現在的孩子，去面對20年後的世界，有整整40年落差！
確實，「18歲先就業政策」也照出了台灣家長對新觀念的抗拒，但大家過去多年來，之所以想讀碩博士、考公務員……大部分是為了待遇，導致青年的興趣、對職業認識的重要性，永遠在求學過程中被漠視，這對於未來多元人才的培養是很大的潛在危機。
家長與青年難道不懂這些道理嗎？很顯然的，更大的問題是在台灣產業與經濟面，如果我們的就業環境不再低薪、勞動條件佳，也看得到職涯發展，甚至相關能力鑑定系統（如技術士證）更具備市場效用，大眾對學位的依賴性就會降低，若政府真能改變就業環境，我想，除非真有興趣，傻了才願意投入多年青春只為換取一紙碩博士學位。
我內心盼望，「18歲先就業政策」可以替社會刻劃出一個想像輪廓，「與其講求效率的盲目升學，不如嘗試18歲先去職場就業，發現自身不足後，再回到學校補足欠缺的知識」，對青年的求學主動性絕對大大提升。
當然，還是希望政府能更重視體制面的實質改善，而非短期補助的政策；而「18歲先就業政策」相關配套與精進，也是政府該眼前須先面對的問題。
加油，相信台灣會更好！
